este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 291 del Código de Procedimiento Civil, oye la misma en un solo efecto.

REPONE la causa al estado de que el abogado OMAR ALBERTO MENDOZA S., comparezca DENTRO DE LOS VEINTE (20) DIAS DE DESPACHO SIGUIENTE a que conste en autos la última notificación que de las partes se haga de esta decisión, a los fines de que dé contestación a la demanda. Se ordena la notificación de las partes mediante boleta, de conformidad con lo previsto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza del presente fallo.

Se declaró SIN LUGAR la pretensión de Resolución de Contrato de Arrendamiento incoada por la sociedad mercantil INMOBILIARIA YETESA, S.A., contra los ciudadanos JUAN JOSÉ HERRERA PADILLA, MARISELA MORERA DE HERRERA Y MARIA SABINA AVILEZ

Este Tribunal considerando que en el caso de autos se encuentran llenos los extremos de procedencia de la medida solicitada a que alude en el artículo 39 de la Ley de Arrendamiento Inmobiliaria en concordancia con el articulo 585 del Código de Procedimiento Civil, decreta MEDIDA DE SECUESTRO.

En consecuencia, debido a que en el presente caso se observa que la abogado solicitante no aportó medios de prueba que hacen surgir en esta juzgadora presunción del derecho que se reclama, requisito éste exigido en el artículo 585 del Código de Adjetivo Civil en concordancia con el 39 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, la medida preventiva de secuestro solicitada debe declararse improcedente. Así se decide.

Declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio y, en consecuencia, EXTINGUIDO el procedimiento que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO intentaron los ciudadanos CLARISA MATSON de GARCÍA y REINALDO JOSÉ GARCÍA MATSON contra LERIS DEL VALLE AFANADOR TOVAR, todos identificados en el encabezamiento de esta decisión.

Declara INADMISIBLE la presente demanda de cobro de bolívares ¿vía intimatoria- interpuesta por HOUSE PROYEC DE VENEZUELA contra el ciudadano HECTOR JOSE LOPEZ LOPEZ, ambos identificados suficientemente en el encabezamiento de esta decisión. No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza del presente fallo.

PRIMERO: ADMITE Las pruebas ofrecidas por la Juez Décimo Cuarto de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal, de conformidad con la sentencia número 07 de fecha 01 de febrero de 2000, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: INADMITE las Pruebas Documentales ofrecidas por el legitimado activo, por ser extemporáneas, de conformidad con la sentencia número 07 de fecha 01 de febrero de 2000, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. TERCERO: Declara CON LUGAR de conformidad con lo dispuesto en los artículos 49.1, 51 y 26, todos de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesta por el abogado WILIAM E. CLAVIJO OROZCO, en su carácter de defensor del ciudadano JULIO CÉSAR MORALES SUÁREZ, titular de la cédula V- 15.337.723, en contra de la negativa de imposición de una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, realizado por el TRIBUNAL DÉCIMO CU.....

Por los razonamiento de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Constitucional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de amparo constitucional intentada por los ciudadanos RAFAEL RODRIGUEZ, MARIELBA VELANDIA DE VIERA y ANA MARIA PAOLETTI DE ROJAS, antes identificados en contra de MARIA ALEJANDRA RODRIGUEZ RAMIREZ, antes identificada.

habiendo transcurrido holgadamente más de seis (6) meses se hace aplicable el criterio jurisprudencial parcialmente transcrito, por lo que se declara en el presente caso el ABANDONO DE TRAMITE