ESTE TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara: PRIMERO: DESISTIDA LA ACCIÓN por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoada por los ciudadanos LUIS ACOSTA, HUMBERTO BRACAMONTE Y WILLIAM AFREDO APONTE contra la sociedad mercantil COMPAÑÍA ANÓNIMA DE ADMINSTRACION Y FOMENTO (CADAFE), ambas partes identificadas en los autos, conforme al segundo párrafo del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En virtud que todos los motivos de hecho y derecho considerados para tomar esta decisión están contenidos en la presente acta y que la misma cumple con los requisitos establecidos en el artículo 159 eiusdem, se considera a la misma ¿al acta- como la sentencia escrita correspondiente haciéndose innecesaria una reproducción posterior, todo con base al principio de concentración establecido en el artículo.....

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas (en transición), Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA la presente instancia y la EXTINCIÓN del proceso en el juicio que por TERCERIA han incoado los ciudadanos SILVIA SULAY SANCHEZ DE CONTRERAS y ABRAHAM CONTRERAS MALDONADO contra la sociedad mercantil BANCO SOFITASA, C.A., y la ciudadana PERLA MAYULI BOLIVAR, ampliamente identificados al inicio de este fallo.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, y por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.

QUE EN EL PRESENTE CASO SE HA VERIFICADO LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en consecuencia se declara EXTINGUIDA LA INSTANCIA y PERIMIDO EL PROCESO.

el Tribunal tras una revisión exhaustiva de las actas que conforman el expediente, observa que al folio 5 del mismo, se comprueban los 2 apellidos del citado ciudadano, sin embargo para la publicación de la Gaceta Oficial que riela al folio 5 fue necesario en su momento que se consignara un documento en el cual se demostrasen los 2 apellidos del ciudadano identificado precedentemente. Es por ello que este Juzgado, insta a la abogada a consignar ante este despacho un documento donde se infiera el segundo apellido de Guiseppe Blasa.

PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE HECHO interpuesto por el abogado GUILLERMO IRIBARREN CARRASCO, en su carácter de apoderado judicial ciudadana Tiziana Damasco Battistoni, parte codemandada en el juicio que por Disolución de Sociedades, sigue la ciudadana Debora Damasco Battistoni, en contra de las ciudadanas Liliana Battistoni de Damasco, Tiziana Damasco Battistoni, alessandra Damasco Battistoni y Antonella Damasco Battistoni; en contra del auto de fecha 08 de octubre de 2007, dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la apelación interpuesta en fecha tres (03) de octubre de 2007, contra el auto de fecha 02 de octubre de 2007, que admitió la reforma de la demanda.-

CUARTO: En atención a lo ya expresado, este Juzgado Superior ADMITE el recurso de casación anunciado en fecha primero (1º) de noviembre de 2007, por el representante judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha 28 de septiembre de 2007 dictada por este Tribunal. Se deja expresa constancia que el lapso para ejercer el recurso de casación precluyó el día 15 de noviembre de 2007. Así se declara. Remítase el presente expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, a fin de que dicha Sala decida el mencionado recurso. Se deja expresa constancia que el lapso para anunciar casación precluyó el día 15 de noviembre de 2007. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Años: 197° de la Independencia y 148° de la Federación. En la ciudad de Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de.....

CUARTO: En atención a lo ya expresado, y luego de una revisión a las actas procesales que conforman el presente expediente, se evidencia que la demanda de resolución de contrato, daños y perjuicios y subsidiaria de cumplimiento fue interpuesta en fecha 22 de noviembre de 2001, y la misma fue estimada en la cantidad de CINCUENTA MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 50.000.000,oo), observándose que para dicha fecha, la cuantía que se exigía para acceder a casación era la que excediera de CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 5.000.000,oo), de conformidad con el Decreto Presidencial N° 1.029, vigente a partir del día 22 de abril de 1996, todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice se cumple con el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia, este Juzgado Superior ADMITE el recurso de casación anunciado por el representante judicial de la parte demandada en fecha 02 de noviembre de 2007, contra la decisión de fecha 28 de septiembre de 2007 dictada por este Tribunal. Así se declara. R.....

CUARTO: En atención a lo ya expresado, y luego de una revisión a las actas procesales que conforman el presente expediente, se desprende que la acción de daños y perjuicios fue propuesta en fecha 30 de agosto de 2004, y la misma fue estimada por la parte actora en la cantidad de NOVECIENTOS DIEZ MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 910.000.000,oo), observándose que para dicha fecha, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha 20 de mayo de 2004, en su artículo 18, establece como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación que la cuantía de la demanda deberá exceder de 3.000 unidades tributarias, lo que equivale a la cantidad de SETENTA Y CUATRO MILLONES CIEN MIL BOLÍVARES (Bs. 74.100.000,oo), todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice se cumple con el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia, el Tribunal ADMITE el recurso de casación anunciado en fecha 02 de noviembre de 2.....

D I S P O S I T I V A Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Undécimo de Ejecución del Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONCEDE LA REDENCION de la pena por el Trabajo al penado RAMIREZ PERNÍA ARMANDO JOSÉ, titular de la cedula de identidad Nº V.- 18.329.534, por un lapso de Dos (02) meses y Catorce (14) Días; de conformidad con lo establecido en los artículos 13, 3 y 6 de la Ley de Redención Judicial de la Pena por el Trabajo y el Estudio en relación con el artículo 508 del Código Orgánico Procesal Penal. LAS MEDIDAS ALTERNATIVAS DE CUMPLIMIENTO DE PENA. Ahora bien, se procede a establecer los lapsos indicados en el artículo 500 del Código Orgánico Procesal Penal, en la siguiente forma: 1.- Destacamento de Trabajo: la cual cumplirá el 12-03-2008. 2.- Régimen Abierto: El la cual cumplirá el 12-01-2009. 3.- Libertad Condicion.....

En razón de lo expuesto anteriormente, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Admite el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado RAMÓN JOSÉ GARCIA LÓPEZ en su carácter Defensor del ciudadano JOSÉ ENRIQUE ROJAS, el cual se fundamenta conforme al artículo 447 numerales 4º y 5º del Código Orgánico Procesal Penal, recurso interpuesto en contra de la decisión dictada por auto de fecha 9 de Octubre de 2007, por el el Juzgado Cuadragésimo Séptimo (47º) de primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se decretó MEDIDA JUDICIAL PREVENTIVA PRIVATIVA DE LIBERTAD de conformidad con lo establecido en el artículo 250, en relación con los numerales 2º, y 3º, y parágrafo primero del artículo 251, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en contra del ciudadano JOSÉ ENRIQUE .....