Decisiones del dia 17/03/2009
N° Expediente :
AP51-S-2007-001889
N° Sentencia :
Fecha: 17/03/2009
Procedimiento: Conversión En Divorcio
Partes: MOISÉS BENATAR CARCIENTE E IVONNE WAISSMANN ROITMAN
Resumen:
último aparte del artículo 185 del Código Civil Venezolano, sin que los cónyuges se hubiesen reconciliado. Por las razones antes expuestas este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Sala N° 12, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA CONVERSION EN DIVORCIO de dicha Separación de Cuerpos, en consecuencia queda disuelto el vinculo matrimonial que une a los ciudadanos MOISÉS BENATAR CARCIENTE e IVONNE WAISSMANN ROITMAN, ambos de nacionalidad venezolana, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-6.232.787 y V-9.965.721 respectivamente, desde el día Ocho (08) de Mayo del año mil novecientos ochenta y nueve (1989), ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San José, Municipio Libertador del Distrito Capital, según Acta signada bajo el N° 178. Y ASÍ SE DECID.....
Juez/Ponente:
Sara Guardia Soto
Organo:
Sala Duodécimo de Juicio de Protección del Niño y Adolescente
N° Expediente :
2425-09
N° Sentencia :
Fecha: 17/03/2009
Procedimiento: Apelación Contra Auto
Partes: ACUSADO: RAFAEL ANTONIO VARGAS PEROZO, VICTIMA (MENOR DE EDAD), MINISTERIO PÚBLICO: FISCAL CENTÉSIMO NOVENO DEL AREA METROPOLITAAN DE CARACAS, DEFENSA: GILBERTO PIÑERO CAMPOS
Resumen:
En virtud de los razonamientos antes expuestos esta Sala Nº 9 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la ley,
DECLARA SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Piñero Campos, Gilberto José, defensor del acusado Rafael Vargas quien se le dictó Auto de Apertura a Juicio, por hecho sexual en contra de una niña de 3 años de edad, recurso interpuesto en contra de la decisión dictada por el Juzgado 13º de Control de este Circuito el 10-12-08, mediante la que "...De conformidad con el artículo 330 numeral 2º del Código Orgánico Procesal Penal ADMITE PARCIALMENTE la Acusación presentada por el Ministerio Público"... y "...como precalificación le establece VIOLACIÓN PRESUNTA, DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 374 PRIMER APARTE NUMERAL 1º DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO...al ciudadano imputado VARGAS PEROZO RAFAEL ANTONIO"..., manteniéndolo privado judicialmen.....
Juez/Ponente:
Angel Zerpa
Organo:
Corte de Apelaciones 9
N° Expediente :
2008-3861
N° Sentencia :
Fecha: 17/03/2009
Procedimiento: Ejecución De Hipoteca
Partes: BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA C.A. VS. HEBERTO EMIRO MOLINA CAMACHO Y OTRO
Resumen:
La Ley General de Bancos y otras Instituciones Financieras, en concordancia con La Ley del Banco Central de Venezuela, autorizan a estas sociedades de comercio a cobrar intereses por las operaciones de colocación de créditos que realicen, a ratas superiores a las legalmente establecidas en el Código de Comercio, es decir, del cinco por cinco por ciento (5%) anual; o a las establecidas en el Código Civil del uno por ciento (1%) mensual .En el caso que nos ocupa, la tasa activa referencial fijada para los intereses a la fecha del otorgamiento del préstamo que funge como documento fundamental de la presente acción, fue de dieciocho coma setenta y dos por ciento (18,72%) anual, la cual podría ser ajustada dentro de los límites autorizados por el Banco Central de Venezuela. Por lo tanto, mal puede este Tribunal condenar a los deudores al pago de los intereses convencionales y de mora, a las tasas comerciales establecidas en dicho documento, y además, al pago de una corrección monetaria sobr.....
Juez/Ponente:
Carmen Elena Villarroel
Organo:
Jugado Primero de Primera Instancia Agrario
N° Expediente :
2002-3272
N° Sentencia :
Fecha: 17/03/2009
Procedimiento: Cobro De Bolívares En Vía Ejecutiva
Partes: FONDAFA VS. INVERSIONES LOS QUINCE, C.A.
Resumen:
Ahora bien, siendo que efectivamente el lapso que debió computarse fue el de veinte (20) días de despacho y no el de diez (10) días de despacho, esta Juzgadora en el ejercicio de sus potestades jurisdiccionales, y facultada para orientar el proceso hacia una composición rápida y segura de los litigios, pero sin lesionar la celeridad y la seguridad jurídica, en especial el derecho a la defensa y la tutela judicial y efectiva de los derechos y garantías constitucionales, revoca por contrario imperio el auto dictado por este Juzgado en fecha 27 de enero de 2009, en el cual se determinó que la contestación de la demandada ocurrió extemporáneamente.
Vista la anterior declaratoria, este Juzgado señala que los días 30 de mayo; 02 de junio; 21, 22, 23 y 25 de julio; 22, 23, 24 y 25 de septiembre; 25, 26 y 27 de noviembre; 01, 02, 04, 05 y 08 de diciembre todos del año 2008; y los días 22 y 26 de enero de 2009, correspondieron a los veinte (20) días de despacho concedidos para que la parte de.....
Juez/Ponente:
Carmen Elena Villarroel
Organo:
Jugado Primero de Primera Instancia Agrario