declara PERIMIDA LA INSTANCIA.

Este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL BANCARIO CON COMPETENCIA NACIONAL Y SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS (EN TRANSICIÓN), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con lo estatuido en los artículos 12, 242, y 243, 660 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y ordinales 5º y 6º del artículo 663 ejusdem, declara: INADMISIBLE LA NULIDAD DEL DECRETO INTIMATORIO; INADMISIBLE LA NULIDAD DE LA GARANTIA HIPOTECARIA POR VIA INCIDENTAL, Y ADMISIBLE LA OPOSICIÓN, invocada en el juicio de EJECUCIÓN DE HIPOTECA que sigue BANCO DE VENEZUELA C.A BANCO UNIVERSAL, contra las empresas DISCOS MORA C.A E INVERSIONES RODVEN C.A, todos identificados en la primera parte de la presente decisión.

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL BANCARIO CON COMPETENCIA NACIONAL Y SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS ( EN TRANSICIÓN), Administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por la autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12, 242, 243, 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, declara: CON LUGAR LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el Juicio intentado por CAJA FAMILIA, ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO, C.A, contra el ciudadano OMAR JOSÉ BOUQUET CIDRIAN ya identificados en la primera parte de este decisión.

Este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL BANCARIO CON COMPETENCIA NACIONAL Y SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS (EN TRANSICIÓN), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con lo estatuido en los artículos 12, 242, y 243, 660 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, ordinal 2º del artículo 663 ejusdem, declara: INADMISIBLE LA OPOSICION A LA EJECUCION HIPOTECARIA planteada con base a lo establecido en los ordinal 2º del artículo 663 ejusdem, en el juicio de EJECUCIÓN DE HIPOTECA que sigue BANCO DE VENEZUELA C. A BANCO UNIVERSAL, contra las empresas SELECCIONES SELEMAR C.A Y BERCID C.A , todos identificados en la primera parte de la presente decisión.

Primero: ADMITIR la oposición formulada por la parte ejecutada a la solicitud de ejecución de hipoteca propuesta por CENTRAL ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO, C.A., toda vez que la misma encuentra sustento en causa legal; Segundo: de conformidad con el artículo 662 del Código de Procedimiento Civil que dice "Si al cuarto día no acreditaren el deudor o el tercero haber pagado, se procederá al embargo del inmueble...", se ordena abrir el cuaderno separado a los fines de decretar el embargo ejecutivo del inmueble hipotecado; Tercero: de conformidad con el aparte in fine del artículo 663 del Código de Procedimiento Civil, se declara abierto a pruebas el presente procedimiento de ejecución de hipoteca, y su sustanciación continuará por los trámites del procedimiento ordinario.

declara PERIMIDA LA INSTANCIA.

DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos expuestos anteriormente, este Juzgado Décimo en Función de Ejecución del Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECRETA: LA EXTINCIÓN DE LA PENA impuesta al penado quien en vida respondiera al nombre de CARLOS JOEL SANZ CASTILLO, titular de la cédula de identidad Nº V.- 14.157.220; todo conforme a lo establecido en los artículos 103 del Código Penal vigente y 479 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal. Remítase la presente causa en su estado original, a la oficina de Archivos Judiciales, para su archivo y cuido.

Por lo que este Tribunal considera, en primer lugar, que por cuanto las partes estaban a derecho no había necesidad de notificación para ningún otro acto del procedimiento incidental surgido; y, en segundo lugar, la previsión contenida en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, no puede ser invocada, expresa o tácitamente, en el caso de autos, ya que la decisión ni fue diferida en la oportunidad en que correspondía dictarla, ni fue dictada fuera del lapso de un supuesto diferimiento para que surja el deber del Juez de notificarla a las partes, "sin lo cual no correrá el lapso para interponer los recursos"; por lo que este Tribunal NIEGA la solicitud de REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado de que se ordene la notificación a las partes de la decisión de fecha 26 de Junio de 2007, y se declare la NULIDAD de todos los actos realizados posteriormente a la misma, interpuesta mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2007; e, igualmente NIEGA, por haber transcurrido el lapso de cinco .....

.... Ahora bien, revisadas como han sido las actas del presente expediente y por cuanto se evidencia que no fueron consignados los instrumentos que fundamenten el derecho deducidado los cuales son de fundamental importancia para la admisión de la presente solicitud; este Tribunal en virtud de lo antes expuesto niega la admisión de la presente causa por ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres y a las disposición expresa por la Ley....

PRIMERO: De conformidad con lo previsto en el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgador le imparte su HOMOLOGACIÓN en los mismos términos como quedaron expuestos, en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE VENTA incoada por NUVIA COROMOTO CARDOZA DELGADO, contra JOSE DEL CARMEN CHACON, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el Artículo 247 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 eiusdem.