Visto el escrito transaccional de fecha 14-11-2006, presentado por el ciudadano HERMENEGILDO GONZALEZ, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte actora, y por la parte demandada su Apoderada Judicial LISBETH BORREGO CASTILLO, este Juzgador después de revisar exhaustivamente el escrito y comprobando que el mismo cumple con los requisitos exigidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, al no vulnerar derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público, le imparte su HOMOLOGACIÓN en los términos indicados en el referido escrito, dándole efectos de cosa juzgada. Asimismo, se da por terminado el presente asunto y se ordena el archivo del expediente. Asimismo, se ordena expedir sendas copias certificadas del escrito de transacción y del presente auto.-

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en la solicitud de Divorcio incoada por los ciudadanos José Abilio Fajardo Méndez y Martina Zerpa de Fajardo ya identificados, decide así: PRIMERO: Declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio incoada por los ciudadanos José Abilio Fajardo Méndez y Martina Zerpa de Fajardo, cónyuges, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-9.363.012 y V-8.079.901, respectivamente, y, en consecuencia, DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que los une, el cual contrajeron el día dos (02) de abril de 1.987 por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Altagracia, departamento libertador, Distrito Capital.. SEGUNDO: Se ordena participar de la presente sentencia a las autoridades.....

Por las consideraciones que anteceden este Tribunal administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara el divorcio y, por consiguiente, disuelto el vínculo matrimonial que unía a los ciudadanos GEORGES NAOUN GHASALE RICHCH y LUISA AMANDA HERNÁNDEZ MACHADO, Venezolanos, mayores de edad, cónyuges y titulares de las Cédulas de Identidad Nros V-22.542.295 Y V-607.485, respectivamente.- PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los diecisiete (17) días del mes de noviembre de dos mil seis (2006).- EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ

este Tribunal en conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 eiusdem, NIEGA la presente solicitud Oferta Real, por ser contraria a lo dispuesto en el artículo 187 ibidem. ASI SE DECIDE.

Ahora bien, con vista a la jurisprudencia antes transcrita y con fundamento a la facultad discrecional establecida en el Artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 23 ejusdem, que disponen que el Juez o Tribunal puede o podrá, entendiéndose que lo autoriza para obrar según su prudente arbitrio, consultando lo más equitativo o racional, en obsequio de la justicia y de la imparcialidad, negar las medidas sin censura alguna, este Tribunal NIEGA LA MEDIDA DE SECUESTRO, referida por la parte actora, y así se decide.- EL JUEZ, JUAN CARLOS VARELA RAMOS LA SECRETARIA DIOCELIS PÉREZ BARRETO JCVR/DPB/German Exp No. 2158

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, diecisiete de noviembre de dos mil seis 196º y 147º ASUNTO: AP31-V-2006-000495 Vista la diligencia de fecha 08-11-06 del apoderado actor, solicitando que este Tribunal revoque por contrario imperio (art.310 CPC), el auto de fecha 20 de octubre de 2006, donde se ordenaba el emplazamiento a los herederos desconocidos del arrendatario original: NICOLA DE LISIO; ya que¿dice el apoderado actor¿el demandado fue MAURICIO DE LISIO; y lo fue en forma personal y no en su condición de heredero del primero. Ahora bien, consideramos nosotros que el hecho de que el demandado haya sido accionado en forma personal (¡siempre lo son! ), no desdice el hecho de que el derecho que ostenta, para titularlo como arrendatario, sea "derivado", esto es, traiga causa del derecho de su de-cujus. Distinto hubiese sido, si después de la muerte de .....

Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara Homologada la presente. Transacción, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que, por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, intento la Sociedad Mercantil C.A., TEXTIL VENEZOLANA C.A., contra el ciudadano TOMAS FELIX VALDES CUETO, ambas partes suficientemente identificadas en el texto del presente fallo. En vista de la Transacción suscrita por las partes no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los Diecisiete (17) días del mes de noviembre del año dos mil seis. (2.006). Años: 196° de la Independenc.....

Con fundamento en las consideraciones que han quedado explanadas en el cuerpo del presente fallo, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar la cuestión previa contenida en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la ilegitimidad de los apoderados actores por no tener la representación que se atribuyen y por insuficiencia del poder. SEGUNDO: Sin lugar la cuestión previa del ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa al defecto de forma de la demanda por no haberse llenado en el libelo el requisito del ordinal 4° del artículo 340 eiusdem. TERCERO: Sin lugar la cuestión previa del ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa al defecto de forma de la demanda por no haberse llenado en el libelo el requisito del ordinal 5° del artículo 340 eiusdem. CUARTO: Sin lugar la cuestión .....

Con lugar la demanda COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES, interpuso el ciudadano MIGUEL EDUARDO MONASTERIO ROJAS contra la empresa FULL LIMPIO C.A. SEGUNDO: En consecuencia se condena a la parte demandada a cancelar a la parte actora: la diferencia por los siguientes conceptos: Prestación de Antigüedad, Vacaciones y Utilidades correspondientes a los períodos 2002,2003 y 2004.- Asimismo se condena a la parte demandada cancelarle a la parte actora la indemnización por despido injustificado y la indemnización sustitutiva del preaviso, conceptos estos que serán calculados en la motiva del presente fallo.- TERCERO: Se ordena la indexación de la cantidad condenada a pagar, desde la fecha de admisión de la demanda (22-6-2005) hasta la efectiva ejecución del fallo, con exclusión del lapso en que la causa haya estado paralizada por una causa no imputable al demandado, entendiéndose por esta última la oportunidad del pago efectivo y no el mero auto mediante el cual el Tribunal de.....

este Tribunal en conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 eiusdem, NIEGA la presente solicitud de Justificativo de Testigo, por ser contraria a lo dispuesto en el artículo 187 ibidem. ASI SE DECIDE.