Así, visto el tiempo transcurrido desde la última oportunidad en que la parte accionante actuó en el expediente, y en aplicación del criterio sentado por la Sala Constitucional de Máximo Tribunal; este Juzgado Superior ordena la notificación personal de la contribuyente INVERSIÓN COMERCIAL 2230, C.A., -o en su defecto, mediante cartel publicado en la cartelera de este Sentenciador, para que dentro de un lapso de diez (10) días de despacho contados a partir de la constancia en autos de su notificación, manifieste su interés en que se decida la presente causa. Así se decide.

Así, visto el tiempo transcurrido desde la última oportunidad en que la parte accionante actuó en el expediente, y en aplicación del criterio sentado por la Sala Constitucional de Máximo Tribunal; este Juzgado Superior ordena la notificación personal de la contribuyente OFICINA DE ESTUDIOS INSPECCIONES Y CONSTRUCCIONES C.A. (OFESINCO), -o en su defecto, mediante cartel publicado en la cartelera de este Sentenciador, para que dentro de un lapso de diez (10) días de despacho contados a partir de la constancia en autos de su notificación, manifieste su interés en que se decida la presente causa. Así se decide.

Así, visto el tiempo transcurrido desde la última oportunidad en que la parte accionante actuó en el expediente, y en aplicación del criterio sentado por la Sala Constitucional de Máximo Tribunal; este Juzgado Superior ordena la notificación personal de la contribuyente VENEZOLANA DE PROYECTOS INTEGRADOS C.A. (VEPICA), -o en su defecto, mediante cartel publicado en la cartelera de este Sentenciador, para que dentro de un lapso de diez (10) días de despacho contados a partir del día siguiente a la constancia en autos de su notificación, manifieste su interés en que se decida la presente causa. Así se decide.

En consecuencia, vistas las anteriores exposiciones y por cuanto las mismas no vulneran derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, imparte correspondiente HOMOLOGACIÓN dicha transacción en los términos en que fue expuesto como MEDIACIÓN POSITIVA de conformidad a lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en los términos indicados en el referido escrito, dándole efectos de Cosa Juzgada, y enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en la transacción en cuestión, constituye una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades y, que por tanto, deben cumplir las obligaciones contraídas en el acuerdo, todo de con.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: PROCEDENTE la aclaratoria del fallo de fecha 15 de junio de 2018. En consecuencia, en el encabezado de la referida decisión Donde dice: "...PRIMERO: PROCEDENTE en base a la corriente del Divorcio solución o Divorcio Remedio LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO CONYUGAL contraído por los ciudadanos ESTEBAN ZEENNI RACHOU y ELISAY MIGDALIA SANTA MARTINEZ el día 21 de marzo de 2013, por ante el Registro Civil del Municipio Baruta del Estado Miranda, según acta de matrimonio número 127 del Libro de Matrimonios número 1 ...", debe decir: "...PRIMERO: PROCEDENTE en base a la .....

Se dictó decisión mediante la cual se declaró PERIMIDA LA INSTANCIA, en consecuencia EXTINGUIDO EL PROCESO de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó decisión mediante la cual se Declaró Perimida la Instancia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y extinguido el proceso.

Se dictó decisión mediante la cual se Declaró Perimida la Instancia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y extinguido el proceso.

PRIMERO: TÍTULO SUPLETORIO DE DOMINIO, de las actuaciones que acreditan la propiedad y mejoras, a favor de la ciudadana BELMARY ELUZ DE LA PAZ GUERRA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, de estado civil soltera, titular de la Cédula de Identidad N° V-16.203.742; sobre las siguientes bienhechurías: 1) cinco (5) viviendas, la primera de dos pisos, la planta baja posee dos (2) habitaciones, un (01) baño y una (1) sala de estar; la planta alta con: dos (2) habitaciones, una (1) sala-comedor-cocina, un (1) recibo, un (1) baño y un (1) deposito. Dicha vivienda se encuentra construida con paredes de bloque frisadas y pintadas, puertas de hierro, ventanas de hierro, techo de platabanda; y la planta alta con techo de acerolit, ventanas de macuto zinc rejas protectoras, puerta de madera y hierro, y piso con cerámica; con un área de construcción de doscientos catorce metros con ochenta y dos centímetros cuadrados (214,82mts2). La segunda vivienda, con un (1) baño, un (1) recibo cocina.....

Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso contencioso tributario ejercido por el contribuyente ALFREDO GAGO DOMÍNGUEZ, antes identificado, contra la Resolución Sumario Administrativo Nº SNAT/INTI/GRTI/RCA/DSA/16-AP-088/2016-000109 de fecha 29 de noviembre de 2016 emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), mediante la cual confirmó en su totalidad el Acta de Reparo N° SNAT/ INTI/GRTI/RCA/DF/PN/2014-152-2016-000223 de fecha 28 de julio de 2016 emitida por la División de Fiscalización de la aludida Gerencia, en la que se le impuso al recurrente diferencias de impuesto sobre la renta durante los ejercicios fiscales coincidentes con los años civiles 2010, 2011 y 2012, por la cantidad de cuatrocientos trein.....