se Repone la Causa al estado de Citación

V.- DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentes expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: NO HA LUGAR A PRONUNCIAMIENTO sobre la apelación interpuesta el 04.07.2007 (f.88), por el abogado JESÚS SALVADOR RENDÓN CARRILLO, actuando en su propio nombre y representación, contra la decisión definitiva de fecha 07.05.2007 (f.81 al 87) dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró sin lugar la pretensión contenida en la demanda que por intimación de honorarios profesionales intentara el abogado JESÚS SALVADOR RENDÓN CARRILLO contra el ciudadano VINCENZO DI GIOVANNI y condenó en costas a la parte intimante, de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Cód.....

HOMOLOGA la liquidación de bienes efectuada por la demandante CARMEN ROSARIO ACOSTA NUÑEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-3.806.454, y las demandadas VALENTINA ACOSTA CISNEROS y ANDREINA CISNEROS ACOSTA, venezolanas, mayor de edad, de este domicilio y portadoras de las cédulas de identidad números V-11.310.241 y V-11.742.068, respectivamente, únicas universales herederas de la codemandada CARLOTA ACOSTA NUÑEZ, en los términos contenidos en la misma. Finalmente, la transacción realizada en los límites señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil. Sin costas para nadie.

HOMOLOGA la liquidación de bienes efectuada por PEDRO ALEXIS CAMACHO SÁNCHEZ y VIRGINIA COROMOTO KING MARTÍNEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-3.154.973 y V-6.363.708, respectivamente, en los términos contenidos en la misma. Finalmente, la transacción realizada en los límites señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del código civil adjetivo. Sin costas para nadie.

HOMOLOGA la liquidación de bienes efectuada por los ciudadanos RAQUEL JOSEFINA ALDANA RANGEL y JOSÉ DARIO PONCE ZAMBRANO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.954.505 y V-6.824.811, respectivamente, en los términos contenidos en la misma. Asimismo, se acuerda expedir por secretaría copias certificadas solicitadas, previo suministro de los fotostatos requeridos para tal fin. La secretaría suscribirá las mismas de conformidad con lo previsto en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil. Finalmente, la transacción realizada en los límites señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código Civil adjetivo. Sin costas para nadie.

HOMOLOGA la liquidación de bienes efectuada por María del Coromoto Padilla Sánchez e Ismael Scott Ovalles, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-5.492.412 y V-2.129.495, respectivamente, en los términos contenidos en la misma. Finalmente, la transacción realizada en los límites señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil. Sin costas para nadie.

Por fuerza de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR LA DEMANDA interpuesta por CONDOMINIOS CHACAO, C.A, contra la ciudadana ELVIA MONCADA TORRADO.

III DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido en fecha 23 de abril de 2007, por el abogado JOSÉ RODOLFO SBERNA RATH actuando en su condición de apoderado judicial del demandante ciudadano DAVID ACON WONG, contra el auto proferido el 17 de abril de 2007 por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaro inadmisible la demanda por considerar que se configuró la inepta acumulación prevista en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, la cual queda revocada, y en consecuencia, se ordena al prenombrado tribunal proceda a admitir la demanda p.....

Este Tribunal negó la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar solicitada por la parte demandante en el presente proceso, por cuanto a Juicio de este Juzgador no consta que la parte solicitante haya probado fehacientemente en autos el Periculum in mora y el Fumus bonis iuris a que se refiere el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.

DISPOSITIVA Por las razones expuestas, esta Sala Cinco de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado CARLOS EVELIO CHACON, en su condición de Defensor Privado del ciudadano EDWAR ALEJANDRO COITA CARRILLO, en contra de la Sentencia dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, a cargo del DRA. MIGDALIA AÑEZ GONZÁLEZ, en el Juicio Oral y Público realizado en fechas 05/06/07, 11/06/07 y 14/06/2007, publicado su texto en fecha 28/06/07, mediante la cual CONDENÓ al ciudadano EDWAR ALEJANDRO COITA CARRILLO, a cumplir la pena de VEINTISEIS (26) AÑOS DE PRISIÓN, por encontrarlo responsable de la comisión del delito de HOMICIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el o.....