DISPOSITIVO Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha seis (06) de mayo de dos mil trece (2013), por los abogados CÉSAR AUGUSTO CONTRERAS SEQUERA, JOHANNA DEL VALLE COURSEY ESAA y EDINSON JOEL SOLÓZANO CARMONA, en su condición de representantes judiciales de la parte actora, BANCO CARONÍ, C.A., BANCO UNIVERSAL, contra la decisión dictada el veinticuatro (24) de abril de dos mil trece (2013), por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, solo en lo que se refiere a la oposición formulada por el ciudadano CÉSAR RAÚL ROSALES VÁSQUÉZ, a la medida de embargo ejecutivo decretada por el Juz.....

Se impartió HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCION.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuadragésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: PROCEDENTE LA ACLARATORIA DE LA SENTENCIA solicitada por la representación judicial de la parte actora de la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 10 de diciembre de 2013, mediante la cual declaró con lugar la impugnación de la experticia en la presente causa, todo ello de conformidad con lo establecido en el articulo 252 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica del articulo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a la cual se le confiere efecto de cosa juzgada. Se ordena la notificación de la Procuraduría General de la Republica de conformidad con lo establecido en el articulo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Repu.....

III DECISION "Tercero: SE CONFIRMA la sentencia dictada en fecha 26 de mayo de 2000, proferida por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario con Competencia Nacional y Sede en la Ciudad de Caracas y se MODIFICA en los términos aquí planteados. En consecuencia se condena a la parte demandada Constructora Seana. C.A., a pagar a la parte demandante Banco Latino, C.A. las siguientes sumas: 1) CINCUENTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTOS VEINTIDOS MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y UN BOLÍVARES CON SETENTA CENTIMOS (Bs. 52.822.381,70) siendo hoy la cantidad de CINCUENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS VEINTIDOS BOLIVARES CON TREINTA Y OCHO CENTIMOS (Bs.52.822,38) por concepto de capital. 2) DIEZ MILLONES TRESCIENTOS OCHENTA Y UN MIL SESENTA Y CINCO BOLIVARES CON VEINTINUEVE CENTIMOS (Bs. 10.381.065,29) siendo hoy la cantidad de DIEZ MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y UN BOLIVAR CON SEIS CENTIMOS (BS. 10.381,06) por concepto de interés legal. 3) SEIS MILLONES DOSCIENTOS VEINTIOCHO MIL SEI.....

Así mismo, considera este sentenciador, que de lo anteriormente expuesto, se desprende un criterio muy sólido y firme que soporta esta decisión, en solución a los límites de la controversia planteada entre las partes, como puede constatarse en autos, lo que lleva a este Tribunal a la total convicción de solucionar lo que se discute, circunstancia ésta, que justifica la suficiente motivación de hechos y derechos que convencen a este juzgador, a declarar Parcialmente Con Lugar la presente demanda, toda vez que no se otorgaron todos los conceptos reclamados en el libelo, es decir, no hubo un vencimiento total. ASI SE ESTABLECE. III Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por COBRO DE.....

CAPITULO III DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y de conformidad con los Artículos 12, 242, y 243 del Código de Procedimiento Civil y 26 de la Constitución de la República, por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR, la apelación intentada por la parte denunciada, sociedad mercantil Promociones Inmobiliarias Hanksita S.A., ciudadanos Julio Baldomero Pazos Urgal, Julio Pazos Rodríguez y Luis Miguel Martínez Filgueiras, contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de fecha 18.04.2012, que declaró CON LUGAR el FRAUDE PROCESAL formulada por DASSAULT TRADING INC., en el juicio de cobro de bolívares vía int.....

CAPITULO III DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y de conformidad con los Artículos 12, 242, y 243 del Código de Procedimiento Civil y 26 de la Constitución de la República, por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR, la apelación intentada por la parte denunciada, sociedad mercantil Promociones Inmobiliarias Hanksita S.A., ciudadanos Julio Baldomero Pazos Urgal, Julio Pazos Rodríguez y Luis Miguel Martínez Filgueiras, contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de fecha 18.04.2012, que declaró CON LUGAR el FRAUDE PROCESAL formulada por DASSAULT TRADING INC., en el juicio de cobro de bolívares vía int.....

PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación ejercido por la empresa Inversiones Gastronomicas Chacaito, C.A., en contra de la decisión dictada por el Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaro sin lugar el recurso de nulidad interpuesto en contra de la Providencia Administrativa N° 00293/10 de fecha 28 de junio de 2010, emanada de la Inspectoría de Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo apelado. No hay condenatoria en costas.

Ahora bien, se desprende de las pruebas aportadas por las partes, especialmente, de las letras de cambio marcadas del 8/16 a la 11/16, que las mismas se libraron para facilitar el pago de la deuda asumida en el contrato con reserva de dominio de marras, y se dejaron de pagar en aplicación de la excepción de contrato no cumplido opuesta por la actora reconvenida, quien indicó en su escrito libelar, que al resultar procedente dicha defensa opuesta por la actora, resulta forzoso declarar sin lugar la reconvención propuesta por la parte demandada. Así se decide. En armonía con todo lo expuesto en el cuerpo del presente fallo, resulta forzoso para este sentenciador declarar sin lugar el medio recursivo ejercido por la representación judicial de la parte demandada y ha lugar la adhesión a la apelación efectuada por la demandante, por lo que en consecuencia se declara con lugar la demanda por cumplimiento de contrato impetrada por HOSPITAL CLINICO DE MERIDA, S.R.L., contra PHILIPS MEDICA.....

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA CUATRO DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 428 y 442 ambos del Código Penal Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: se ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho AUGUSTO ZAPATA REYES, actuando en su carácter de defensor privado del ciudadano FRANKLIN EDUARDO CASTILLO HERNANDEZ, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Quinto (35º) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha 12 de noviembre de 2013, con ocasión a la audiencia de presentación del aprehendido, mediante la cual decretó entre otras cosas medida preventiva privativa de libertad de conformidad con lo establecido en los artículos 236 numerales 1, 2 y 3, 237 numerales 2 y 3 y el a.....