Ahora bien, no se evidencia de las actas el riesgo real de que resulte ilusoria la ejecución del fallo, por cuanto la venta efectuada por la demandante al demandado, y cuya nulidad se pretende, es del 11 de septiembre de 1996, por lo que el transcurso del tiempo desmerece la necesidad de emergencia en decretar una medida, sin que se evidencie ningún perjuicio, habida cuenta de que se demanda el 14 de octubre de 2010, y, aún cuando del mismo documento, se configura una presunción grave del derecho que se reclama a favor de la actora , ello no resulta suficiente para cubrir las presunciones exigidas por la ley para decretar una medida cautelar, por cuanto esos elementos tienen carácter concurrente. En consecuencia SE NIEGA LA MEDIDA SOLICITADA Y ASI SE DECIDE.

Este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12, 242, 243, 263 y 265 del Código de Procedimiento Civil, declara: PROCEDENTE LA HOMOLOGACION SOLICITADA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LA LEY Y SE DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO efectuado por la representación judicial de la parte demandante, en el juicio que sigue la ciudadana DIANA ORNELLA DEOLINDA SARLI DE FREITAS contra ANGELINA DE GOUVEIA DE SARLI, NINO SARLI DE GOUVEIA, CAROL MARIA SARLI DE GOUVEIA, CARLOS RAFAEL SARLI DE GOUVEIA, FRANCISCO JOSE SARLI DE GOUVEIA y JUAN CARLOS SARLI DE GOUVEIA, ya identificados en la primera parte de la presente decisión.