"...Del articulado precedente, se infiere que el Juez de Protección de Niños, Niñas y Adolescente en busca de garantizar el efectivo cumplimiento de la Obligación de Manutención puede dictar las medidas que la Ley disponga para tales casos, y por cuanto la Ley especial regente en esta materia faculta al Juez de dictar cualquier medida preventiva con el objeto de garantizar la Manutención, siempre y cuando exista riesgo manifiesto; así mismo le faculta igualmente para ejecutar o hacer ejecutar sus sentencias, y por cuanto el fallo antes citado ha cumplido con el proceso de cognición y se encuentra dentro el proceso ejecutivo, y siendo que el ciudadano demando no ha cumplido con su obligación aquí señalada; este Juez Unipersonal No. VI, visto lo anterior y de conformidad a lo establecido en los artículos 512 y 521 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, Decreta MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE SALIDA DEL PAIS del ciudadano GUSTAVO ENRIQUE OMAÑA RANGEL, venezolano, mayor.....

Se declaró la Perención de la Instancia en el presente juicio, incoado por la ciudadana MAURO OCTAVIO SULBARAN BLANCO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V-3.222.808, en contra de la ciudadana LIBIA JOSEFA DOMAS CAÑATE, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V-10.793.516.

Se declaró la Perención de la Instancia en el presente juicio, presentado por los ciudadanos CIRO ANTONIO ROMERO MONSALVE, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V-5.510.241.

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN y en consecuencia extinguida la instancia, en la demanda (querella) interpuesta por la abogada OFELMINA LOZANO VARGAS, obrando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano JOSÉ VARGAS CARRASQUEL, contra la Policía Metropolitana, organismo adscrito a la Alcaldía Metropolitana de Caracas, por pago de diferencia de prestaciones sociales

D I S P O S I T I V A Con fuerza en la motiva anterior, esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano ABG. ANIBAL JOSÉ CENTENO, en su condición de Defensor Privado de los ciudadanos HEBERT MEJIAS, JUNIOR TORRES y JHONNY MARTÍNEZ, en contra de la decisión dictada en fecha 09 de Enero del año que discurre, por el Juzgado Quincuagésimo Segundo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo del DR. WILMER WETTEL, por ser extemporáneo, de conformidad con lo establecido en el artículo 437 literal "b" del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, Publíquese y bájese el expediente en su oportunidad legal. EL JUEZ PRESIDENTE (PONENTE) DR. JESÚS ORANGEL GARCÍA LA JUEZ INTEGRANTE .....

Por los razonamientos expuestos esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: Primero: conforme a lo previsto en los artículos 190, 191, 195 y 196 del Código Orgánico Procesal Penal, la nulidad absoluta de la audiencia preliminar realizada por el Tribunal Trigésimo Quinto de Control del Área Metropolitana de Caracas el 4 de febrero de 2009, dicha nulidad de extiende al auto de apertura a juicio y a todos los actos consecutivos que dependan del acto anulado, exceptuando la presente decisión. Segundo: Se ordena la realización de nueva audiencia preliminar por un Juez de Control distinto al abogado Edgar Esmil Aliza Macía, quien deberá convocar a las partes a la celebración del acto conforme a lo previsto en el artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, .....

PRIMERO: Declara con lugar, pero con efectos distintos a los solicitados por la Defensa, la pretensión planteada en el recurso de apelación interpuesto el 12-2-2009 por la Defensora Pública 21ª de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Abg. SUHAM EL BADICHE CH., en su carácter de Defensora de HENRY MANUEL MORALES RODRIGUEZ, relativa a que se declarara la nulidad de la decisión dictada el 8-2-2009 por la Juez 50ª de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó en perjuicio del antes mencionado ciudadano, medida cautelar sustitutiva de la privación judicial de libertad de la prevista en el numeral 3 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en los artículos 173, 191 y 195 del Código Orgánico Procesal Penal, se anula la audiencia de presentación de detenido celebrada el 8-2-2009 en la causa s.....

Este Juzgado Superior observa que dicha solicitud no es contraria a derecho y en consecuencia ordena la elaboración de la correspondiente boleta a los fines de que se practique la notificación al demandado,

Por los razonamientos antes expuestos, este Juez Dirimente, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por el Doctor MARIO ALBERTO POPOLI RADEMAKER, Juez integrante de la Sala Uno de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 86 ordinal 8° del Código Orgánico Procesal Penal, en la causa signada bajo el N° 2238, nomenclatura de esta Sala.

DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, éste Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA notificar a la parte recurrente, ciudadano EDGAR RAMON CAMACHO, para que en el plazo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha en la cual conste en autos dicha notificación, informe a éste Tribunal si conserva el interés en que la causa sea decidida. En caso de no obtenerse respuesta en el indicado plazo, en el supuesto de que se logre su notificación, se declarará TERMINADO EL PROCEDIMIENTO por pérdida del interés y se ordenará el ARCHIVO del expediente. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Notifíquese al recurrente mediante boleta fijada en la cartelera de éste Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, por no constar en actas que éste hubiese establecido domicilio procesal. Dada, firmada y .....