Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la ley, y por cuanto el referido convenio no es contrario al interés superior de la adolescente cuyo nombre se omite de conformidad a lo establecido en el artículo 65 de la Lopna, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda HOMOLOGAR dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del acta de convenimiento y de la presente sentencia, a los fines de que surta sus efectos legales. Cúmplase lo ordenado.-

En consecuencia, esta Juez Unipersonal IX del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el presente convenio en los mismos términos y condiciones suscritos por las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 315 y 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. Expídase por Secretaría, copias certificadas del presente auto y del acta convenio suscrito ante la Fiscal Nonagésima Séptima del Ministerio Público y entréguese a las partes interesadas a los fines de que surtan los efectos legales consiguientes. LA JUEZ SUPLENTE ESPECIAL LA SECRETARIA MARYEMMA FIGUEROA LOPEZ KARLA E. SALAS MF/KS/EE ASUNTO: AP51-S-2006-018702

"..esta SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, JUEZ UNIPERSONAL Nº VI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos ALEXIS ENRIQUE RODRIGUEZ HERRERA y YAJAIRA JOSEFINA REYES, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-6.165.685 y V-6.225.394, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto por divorcio el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha anteriormente indicado. En cuanto al régimen a seguir en beneficio de los adolescentes "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente..."; en lo atinente a la patria potestad, guarda y custod.....

"..esta SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, JUEZ UNIPERSONAL Nº VI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos LUIS ARGENIS RODRIGUEZ RODRIGUEZ y MARY EUGENIA LOPEZ FALCON, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-10.514.101 y V-6.203.314, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto por divorcio el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha anteriormente indicado. En cuanto al régimen a seguir en beneficio de los adolescentes "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente..."; en lo atinente a la patria potestad, guarda y cu.....

Por lo antes expuesto, esta Sala Ocho de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declina la competencia para el conocimiento del presente asunto en la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal Estado Mérida, a quien se le remite el expediente original, de conformidad con lo establecido en los artículos 61 y 77 del Código Orgánico Procesal Penal. El fundamento de la presente decisión se encuentra contenido en los artículos 57, 61 y 77 del Código Orgánico Procesal Penal.

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos esta Sala N° 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara Sin Lugar el recurso de Apelación interpuesto por los Abogados WILLIAM E. SANTAMARIA y JUAN CARLOS HADID, actuando como defensores del ciudadano JAILER SANTAMARIA ESCORCIA, y en consecuencia se CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Segundo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 14 de Agosto de 2006, mediante la cual decreta Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad al referido ciudadano, de conformidad con lo establecido en los artículos 250; y 251 parágrafo primero ambos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1° del Código .....

D I S P O S I T I V O En torno a lo procedentemente expuesto, este Juzgado Superior Primero Agrario administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar el recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 08 de marzo de 2004, por el abogado Nelson Cornieles Romanace, en su carácter de co-apoderado judicial de la parte demandante, en contra de la decisión dictada en fecha 01 de diciembre de 2003, por el Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se confirma en los términos de esta Alzada la sentencia dictada en ejecución de sentencia en fecha 01 de diciembre de 2003, dictada por el Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: Se declara con lugar la solicitud de aclaratoria del acto de ejecución de la sentencia proferida por el Juzgado de Primera Instancia Ag.....

- IV - Dispositivo Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara, CON LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Se declara la nulidad de todo lo actuado en el presente procedimiento, desde el auto de admisión, inclusive. Lo anterior, en total conformidad con el criterio jurisprudencial de la Sala Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 22 de mayo de 2001, con ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE. Se condena a la parte actora en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 357 ejusdem.- De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada del presente fallo. Por cuanto l.....

DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE POR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano Dr. JOSÉ DANIEL MUÑÓZ GONZÁLEZ Abogado en ejercicio de este domicilio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 5.224, actuando con el carácter de Defensor de los Acusados GUERRERO RAMOS DELSY ESTHER, titular de la Cédula de Identidad N° V-18.707.317 y SILVA MENDOZA ANGEL ENRIQUE, titular de la Cédula de Identidad N° V-16.227.261 en contra de la sentencia cuyo texto íntegro fue publicado en fecha 08/08/2006, por el Tribunal Décimo Octavo Unipersonal de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, ello a tenor de lo dispuesto en los artíc.....

D E C I S I O N Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACION al DESISTIMIENTO interpuesto por la parte actora, en fecha 30 de Mayo de 2.006 en los mismos términos expuestos.- REGISTRESE, PUBLIQUESE y DEJESE COPIA EN EL ARCHIVO DEL TRIBUNAL.-