este Tribunal acuerda lo solicitado, en consecuencia, ordena suspender el curso de la causa. Dicho lapso comenzará a computarse a partir del día diecinueve (19) de noviembre de 2007. Una vez vencido el mencionado lapso se reanudará la causa sin necesidad de notificar a las partes.

(...) la impugnación realizada por la representación judicial de la parte demandada procede en derecho, sólo en lo que respecta al abogado JUAN ARAMANDO LUZARDO. Así se decide.

ÚNICO: declarar CON LUGAR la solicitud de protección cautelar de la demandante, en consecuencia, DECRETA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO sobre bienes muebles propiedad de la sociedad mercantil PROMOCIONES LA PUERTA, C.A., hasta satisfacer la cantidad de DOS MIL QUINIENTOS SESENTA Y SEIS MILLONES SEISCIENTOS SESENTA MIL CUATROCIENTOS VEINTINCO BOLÍVARES EXACTOS (Bs. 2.566.660.425,oo), con la advertencia de que si el mismo recayere sobre sumas líquidas de dinero será hasta por MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN MIL CIENTO SETENTA Y CINCO BOLIVARES EXACTOS (Bs. 1.344.441.175,oo). A los fines de la práctica de la medida, se comisiona amplia y suficientemente con facultades para sub-comisionar al Juzgado distribuidor de Municipio Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Provéase lo conducente.

PRIMERO: INADMISIBLE la presente acción de amparo constitucional interpuesta por los ciudadanos CONCEPCION CACERES viuda de ORTEGA, CARLOS ASDRUBAL ORTEGA CACERES y ROBERTO ORTEGA CACERES, plenamente identificados, contra la decisión dictada en fecha diez (10) de mayo del año dos mil cinco (2005), por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Dada la naturaleza de lo decidido se exime de costas al accionante.- TERCERO; Por cuanto la presente decisión ha sido dictado fuera del plazo previsto para ello, se ordena la notificación de las partes de conformidad con lo establecido en el artìculo 251 del Código de Procedimiento Civil.- Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias llevado por este Tribunal.

En mérito de la anterior exposición este Juzgado Décimo de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE para conocer la presente acción de AMPARO CONSTITUCIONAL, intentada por CARLOS ARQUIMEDES RIVERO VÁSQUEZ venezolano, mayor de edad, y titular de la Cédula de Identidad Nro V-10.581.931, y en virtud de ello, DECLINA LA COMPETENCIA, a los Tribunales Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana, para que conozcan la presente acción.

DECLARA: CON LUGAR, la cuestión previa establecida en el Ordinal 1º del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil

declara PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

declara PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

Declara CON LUGAR la solicitud de conversión en divorcio hecha por los ciudadanos JUAN PABLO LÓPEZ PERDOMO y YASMIN SOLANGEL COLMENARES DAVILA, suficientemente identificados en el encabezamiento de este decisión y, en consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía y al que antes se hizo referencia. En lo que atañe a la liquidación de los bienes que integran la comunidad conyugal, el Tribunal ratifica la aprobación del convenio de partición que las partes hicieron en su solicitud de separación y que fuere homologado en auto de fecha 02 de noviembre de 2006.

Declara CON LUGAR la solicitud de conversión en divorcio hecha por los ciudadanos MARÍA JOSÉ SALAS PARRA y CARLOS ANTONIO QUINTERO LÓPEZ, ambos identificados ampliamente en el encabezamiento de esta decisión y, en consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía y al que antes se hizo referencia. En lo que atañe a la liquidación de los bienes que integran la comunidad conyugal, el Tribunal ratifica la aprobación del convenio de partición que las partes hicieron en su solicitud de separación y que fuere homologado en auto de fecha 28 de julio de 2006.