... solicito respetuosamente la suspensión de la ejecución de la sentencia definitiva proferida por el Juzgado Segundo Superior del Trabajo de esta Circunscripción , ,,, , hasta tanto sea declarado la presunta responsabilidad penal de la ciudadana actora...". Este Tribunal observa que en efecto la sentencia del Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, se encuentra definitivamente firme y como quiera que quien conoce lo hace en fase de ejecución, atendiendo al principio de legalidad en tanto con plena sujeción a las normas establecidas en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y el Código de Procedimiento Civil respecto a la ejecución de la sentencia, Niega tal solicitud, en virtud que conforme a lo establecido en el artículo 525 del Código de Procedimiento Civil, sólo es posible suspender la ejecución de la sentencia, cuando las partes de mutuo acuerdo lo soliciten al Tribunal, cosa que no sucede en el caso de marras. Así se decide.-

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, se observa que la última actuación procesal realizada por la parte actora, fue del diecinueve (19) de septiembre del año dos mil seis (2006), y por parte del Tribunal fue del diecinueve (19) de diciembre del año dos mil seis (2006), y como quiera que se evidencia que las partes y el Tribunal, no han realizado actuaciones procesales, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal de la parte Actora. En consecuencia, este Tribunal, verifica que se ha producido una falta de gestión que ocasiona la perención, en virtud de lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 201 que establece:

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, se observa que la última actuación procesal realizada por la parte actora, fue del nueve (09) de noviembre del año dos mil seis (2006), y por parte del Tribunal fue del diecinueve (19) de enero del año dos mil siete (2007), y como quiera que se evidencia que las partes y el Tribunal, no han realizado actuaciones procesales, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal de la parte Actora. En consecuencia, este Tribunal, verifica que se ha producido una falta de gestión que ocasiona la perención, en virtud de lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 201 que establece:

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, se observa que la última actuación procesal realizada por la parte actora, fue del quince (15) de noviembre del año dos mil seis (2006), y por parte del Tribunal fue del veinticuatro (24) de enero del año dos mil siete (2007), y como quiera que se evidencia que las partes y el Tribunal, no han realizado actuaciones procesales, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal de la parte Actora. En consecuencia, este Tribunal, verifica que se ha producido una falta de gestión que ocasiona la perención, en virtud de lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 201 que establece: