DISPOSITIVO Por todas las razones que anteceden, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la INHIBICIÓN, planteada el día veintiocho (28) de octubre de dos mil trece (2013), por la Juez Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Dra. INDIRA PARIS BRUNI, en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES, sigue la sociedad mercantil ADMINISTRADORA IBIZA, C.A., contra los ciudadanos MANUEL DE OLIVEIRA MAIO y ARMANDA MONTERIO DE OLIVEIRA. Líbrense los oficios acordados en esta decisión a los Juzgados Superiores Primero y Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias.....

DECISIÓN Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: SE DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 9 de octubre de 2013, por la profesional del derecho SONIA GOMEZ TOVAR, Defensora Pública Auxiliar Vigésima Penal, en su carácter de defensora del ciudadano JOSÉ LUIS NIEVES LÓPEZ, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Séptimo (7°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del área Metropolitana de Caracas, en fecha 2 de octubre de 2013, mediante la cual acuerda "...Decreta la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad, en contra del ciudadano JOSÉ LUIS NIEVES LOPEZ..., de conformidad con lo establecido en los artículos 236 numerales 1, 2 y 3, 237 numerales 2.....

Se NIEGA la medida preventiva de secuestro solicitada por la parte actora, por cuanto la parte actora se limitó a señalar la presunta existencia de una presunción grave del derecho que se reclama y el riesgo manifiesto de quedar ilusoria la ejecución del fallo, sin establecer de donde nacen tales circunstancias, no pudiendo pretender que este Juzgado, solo en base a lo alegado por la parte en su escrito libelar se tengan por llenos los extremos concurrentes del mencionado artículo 585 del Código Adjetivo.

Tribunal ADMITE PARCIALMENTE los medios probatorios promovidos por la representación judicial del Municipio Baruta del Estado Miranda. En efecto, no se admite el mérito favorable que se desprende de los autos aducido por la representación fiscal, por cuanto no es un medio de prueba válido de los contemplados en nuestro ordenamiento jurídico, y porque en todo caso –en virtud del principio de la comunidad de la prueba -el juez está en el deber de aplicarlo de oficio independientemente de que haya sido o no alegado por las partes (Cfr. Sentencia N° 1000 de la Sala Político-Administrativa de fecha 30 de julio de 2002, caso: Proyectos N.T., C.A., Exp. N° 293 y Auto N° 481 del Juzgado de Sustanciación de la Sala Político-Administrativa de fecha 16 de septiembre de 2003, Exp. N° 2002-702.

(...) En lo atinente a las Documentales consignadas como anexos del escrito de promoción de pruebas e insertas en los folios sesenta y siete (67) al ochenta y cuatro (84) (ambos folios inclusive) del expediente, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, procédase a su control y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) En lo atinente a las Documentales consignadas como anexos del escrito de promoción de pruebas e insertas en los folios cuarenta y cuatro (44) al sesenta y tres (63) (ambos folios inclusive) del expediente, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, procédase a su control y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

IV.- DISPOSITIVA.- En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación realizada en fecha 25.09.2013 por el ciudadano VICTOR GUILLERMO CASTRO MONTAÑO, asistido por la Ciudadana LEOCARINA MARQUEZ TEJADA, Defensora Pública Auxiliar con competencia en materia Civil, Administrativo Especial Inquilinario y para la Defensa a la Vivienda, contra la Sentencia de fecha 19.09.2013 (f. 15 al 19) emanada del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró la perención de la instancia en el presente juicio. SEGUNDO: REVOCA la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio que por IN.....

V.- DISPOSITIVA. En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en sede CONSTITUCIONAL, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Primero: IMPROCEDENTE la presente Acción de Amparo Constitucional incoada por el abogado CARLOS BRENDER, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana MARIELA BOLÍVAR, contra el auto proferido en fecha 28.01.2013 por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que niega pronunciarse sobre la perención de la instancia, por cuanto se había dictado sentencia definitiva en fecha 14.02.2008, en el juicio que por Tacha de Falsedad de Documento Público y Simulación de Venta incoara la ciudadana MARÍA TERESA ORTEGA DE BOLÍVAR contra las ciudadanas CLARA ROSA MORÓN PARTENOST.....

.............DECISIÓN Analizado el criterio explanado por la Sala Constitucional de nuestro máximo Tribunal, en el cual establece la posibilidad de revocar el fallo dictado por el propio Juez, motivado a que por razones de economía procesal; la responsabilidad, idoneidad y celeridad que debe garantizar el Estado cuando imparte justicia se imponen para permitirle al Juez revocar una decisión no sólo írrita, desde el punto de vista legal, sino también constitucional. Desde este punto de vista el Juez se encuentra legitimado para revocar su propia sentencia al ser advertido de un error que conduzca a la lesión de un derecho constitucional que agreda a una de las partes o a un tercero, pues no tiene sentido que reconociendo su propio error con el que ha causado un daño y, en consecuencia, haya transgredido normas constitucionales, provoque un perjuicio al justiciable, cuando en sus manos tiene la posibilidad en aplicación inmediata y directa de la Constitución de asegurar la integridad d.....

UNICO: Al verificar este Tribunal que de las actuaciones se desprende que la investigación se inicio con una denuncia de fecha 28/05/2.012, se decreta el Archivo Fiscal en fecha 04/10/2.012 y el Ministerio Publico espera mas de dos meses para notificar sobre el Archivo Fiscal, y vencido el lapso de investigación de cuatro (04) meses, cobra vigencia la doctrina vinculante emanada de la Sala Constitucional del máximo tribunal de la República Bolivariana de Venezuela, desarrolladas en la sentencias Nros: 1632, de fecha 02-11-13 y 1268 de fecha 14-08-12, que textualmente señalan "...en materia de preclusión de lapsos procesales su desconocimiento implica un quebrantamiento del debido proceso, del principio de legalidad de los procedimientos, y de la seguridad jurídica, toda vez que generaría un clima de incertidumbre entre los justiciables, en cuanto a los alcances de la validez de los actos procesales (en este caso, de una acusación), así como también a la duración de las etapas o fases .....