Dado el caso de autos, se evidencia que no fue acompañado a los autos, instrumento fundamental de la demanda intentada, este Tribunal se ve forzado a declarar Inadmisible la demanda propuesta, por no llenar el libelo de la demanda, uno de los requisitos previstos en el artículo 340 de la precitada ley. Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la presente demanda.

D E C I S I O N Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Noveno del Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda que POR RESULUCION DE CONTRATO intentara MERY LUNA SANANES BENDAYAN, contra PABLO AGUSTIN PEREZ CANELONES, ambas partes suficientemente identificadas en los autos.- En consecuencia, se declara resuelto el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes y ordena la entrega material del siguiente bien: "Apartamento Nº 12, piso 2, del Edificio EUROPA, ubicado en la calle Este 12, Boulevard El Cristo, entre las esquinas de Cristo y Arismendi, Urbanización San Agustín, Parroquia Santa Rosalía, Municipio Libertador del Distrito Capital, Caracas".- Conforme al Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandad.- REGISTRESE Y P.....

Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la presente demanda por RESOLUCIÓN DE CONTRATO. Se declara resuelto el contrato de arrendamiento. Se ordena a la parte demandada a entregar el inmueble. Se declara improcedente la solicitud de desalojo contenida en el particular quinto del libelo. No hay condenatoria en costas.

El Tribunal le imparte la HOMOLOGACION a la presente causa, da por terminado el juicio y ordena el archivo del expediente.

-V- Dispositiva. Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda por INVALIDACIÓN incoada por la ciudadana DOMITILA PANTOJA SINCHI, en contra del ciudadano PASTOR JESÚS MANUEL BELLO PINEDA, ambos suficientemente identificados en el encabezado de esta decisión. Se INVALIDA la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 07 de agosto de 2002, en la cual se declaró CON LUGAR la demanda que por Daños y Perjuicios intentare el ciudadano PASTOR JESÚS MANUEL BELLO PINEDA en contra de la ciudadana DOMITILA PANTOJA SINCHI. Vista la especial naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas. De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada del presente fallo. Regístrese, publíquese, Notifíquese y .....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Primero Superior para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: ABANDONADO EL TRÁMITE correspondiente al recurso de apelación interpuesto por las abogadas Rosemary Castro y Cecilia Vivas en su carácter de apoderadas de la parte presuntamente agraviada, contra la decisión dictada en fecha 30 de junio de 1999. Todo en el recurso de amparo interpuesto por la ciudadana ROSA MARIASOTO RODRIGUEZ contra FABIO ZERPA, ambos plenamente identificados en el presente fallo, en consecuencia, se da por terminado el procedimiento, de conformidad con lo previsto en el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. No hay condenatoria en costas.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero Superior para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. Juan Carlos Celi Anderson, en el juicio incoado por la ciudadana Alicia Jiménez de Garcia contra la empresa Rori Internacional S.A., con fundamento en el artículo 82 ordinal 11, del Código de Procedimiento Civil.

PARTE DISPOSITIVA En mérito a los anteriores razonamientos, este Juzgado VIGÉSIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR LA CUESTION PREVIA OPUESTA POR LA PARTE DEMANDADA, CONTENIDA EN EL ORDINAL 3° DEL ARTICULO 346 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL y CON LUGAR, la acción de DESALOJO intentada por la Sociedad Mercantil INVERSIONES TRES, C.A., en contra del ciudadano JUAN BAUTISTA PINO APONTE, ambas partes suficientemente identificadas en el cuerpo de esta decisión. En consecuencia se condena a la parte demandada a lo siguiente: PRIMERO: A entregar a la parte actora el siguiente bien inmueble: un inmueble ubicado en Las Residencias Las Taparitas, Calle San Camilo, distinguido como Apartamento Nro. 1-1, Urbanización Las Palmas, Municipio Libertador, Caracas completamente desocupado, libre de personas y de bienes, .....

este Tribunal a los fines de proveer sobre lo peticionado observa, que tal como se desprende del fallo definitivo dictado en alzada, folio 162, por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial en el cual declaro; Primero: se declara con lugar la apelación ...(omisis) ... sin lugar la demanda por considerar que la parte demandada no se encontraba ocupando el inmueble arrendado y sobre el cual recayó la medida de secuestro. En tal sentido y por cuanto de la referida sentencia se desprende que este Tribunal tenga que ejecutarse dicho fallo, se NIEGA el pedimento formulado por el demandado ciudadano FRANKLIN RAFAEL GONZALEZ ya que el inmueble secuestrado no le puede ser restituido a una persona indeterminada. ASI SE DECIDE.

...Así las cosas, las medidas cautelares que el Juez considere adecuadas se someterán a las previsiones del artículo 585, es decir, que es necesario que exista riesgo manifiesto, de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora) y que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave del indicado riesgo y del derecho que se reclama (fumus boni iuris). En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, la eventual existencia de una presunción del derecho que se reclama, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada .....