Decreto que levanta medida de embargo de prestaciones sociales a favor del ciudadano Alvaro José por mayoridad.

Por todos los razonamientos precedentemente escritos este JUZGADO VIGESIMO PRIMERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y por autoridad de la Ley, actuando en sede CIVIL, declara SIN LUGAR la oposición efectuada por la demandada BETZABE MEDINA de ORSI, antes identificada, y FIRME la medida preventiva de secuestro decretada en fecha 27-11-2.006 por este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de esta Circunscripción Judicial.

.... éste Tribunal procede a hacer la ACLARATORIA de la mencionada sentencia, en los términos siguientes: La Fecha correcta de la publicación del fallo dictado es el día diecinueve (19) de enero de 2007, y no diecisiete (17) de enero de 2007, como se señaló erróneamente. Todo lo cual, se puede constatar en el asiento Nº 02 correspondiente al día 19/01/2007, del Libro Diario llevado por éste Tribunal. En este sentido, a los fines de una mayor certeza jurídica y seguridad de las partes, éste Tribunal conforme a lo establecido en el artículo 111 del Código Adjetivo, acuerda efectuar por secretaría certificación de la página del mencionado Libro Diario, en el cual se puede verificar efectivamente la data correcta de la sentencia de mérito dictada en el presente asunto.- Queda así aclarado lo solicitado por la representación judicial de la parte actora.

...Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Con lugar las cuestiones previas contenidas en los ordinales 2° y 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y sin lugar la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 6° del artículo 340 ejusdem . En cuanto a la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 2° del artículo 340 ejusdem, la misma fue subsanada por la parte actora y la demandada no impugnó dicha subsanación. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, la parte actora deberá comparecer dentro del lapso de cinco (5) día.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Con lugar las cuestiones previas contenidas en los ordinales 2° y 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y sin lugar la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 6° del artículo 340 ejusdem . En cuanto a la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 2° del artículo 340 ejusdem, la misma fue subsanada por la parte actora y la demandada no impugnó dicha subsanación. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, la parte actora deberá comparecer dentro del lapso de cinco (5) días d.....

CON LUGAR LA INSERCIÓN

Con fuerza en los fundamentos de hechos y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la cuestión previa prevista en el ordinal 10° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida a la caducidad legal de la acción propuesta.

En este orden de ideas, se desprende de la propia letra del escrito que encabeza la presente solicitud, vuelto del folio No 1, que los solicitantes establecieron su domicilio conyugal en la Ciudad de Elizabeth, Estado de Nueva Jersey, Estados Unidos de América. De tal suerte, que no basta que los cónyuges manifiesten su voluntad de no continuar con el vínculo matrimonial, así como consignar la respectiva partida de matrimonio, sino que aunado a ello, la solicitud debe ser presentada para su conocimiento ante un Juzgado de primera instancia del lugar del domicilio conyugal. Por tanto, este Tribunal en sintonía con lo sostenido por la Representación del Ministerio Público, declara que no es competente para conocer de este asunto.- En consecuencia, debe declararse como en efecto se declarará en el dispositivo del presente fallo, improcedente la solicitud. III En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil.....

En consecuencia, de conformidad al pedimento hecho en diligencia de fecha once (11) de Enero de dos mil Siete (2007), el Tribunal aclara los puntos de la siguiente forma: ¿ En el folio dieciocho (18), línea uno (01), se subsana el error material de la forma siguiente: "donde diga Eleida Zurama, debe decir: Eleida Zuraima, que es lo correcto.- ¿ En el folio diecinueve (19), línea cuatro (04), trece (13) se subsana el error material de la forma siguiente: "donde diga Eleida Zurama, debe decir: Eleida Zuraima, que es lo correcto ¿ En el folio veinte (20), línea dos (02), se subsana el error material de la forma siguiente: "donde diga Eleida Zurama, debe decir: Eleida Zuraima, que es lo correcto.- Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la .....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en la solicitud de Divorcio incoada por los ciudadanos Eduardo Antonio Torrealba Barrios y Maria Isabel Isturiz Ochoa, ya identificados, decide así: PRIMERO: Declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio incoada por los ciudadanos Eduardo Antonio Torrealba Barrios y Maria Isabel Isturiz Ochoa, cónyuges, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V- 6.349.780 el primero y V-13.531.756, respectivamente, y, en consecuencia, DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que los une, el cual contrajeron el día uno (01) de Julio de Mil Novecientos Noventa y Nueve (1999), por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Candelaria del Municipio Libertador del (antes) Distrito Federal, .....