Finalmente, la homologación de la transacción es improcedente porque se pretende que con el pago de la cantidad transaccional que asciende al monto VEINTISIETE MIL OCHOCIENTOS OCHENTA BOLIVARES (Bs. 27.880,00), las partes se otorguen un finiquito definitivo por otros conceptos laborales que no fueron cancelados ni objeto de la presente transacción por lo cual se estaría infringiendo la disposición constitucional, referente a la irrenunciabilidad de los derechos laborales y el artículo 1.717 del Código Civil. Así se estipula. En consecuencia, es forzoso para este Juzgador declarar SIN LUGAR LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN, consignada por la ciudadana HILMAR BLANCO, titular de la cédula de identidad número V- 15.208.384, asistida por la ciudadana Nellycar Pacheco, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 198.654, en su carácter de parte oferida, y el ciudadano Jesús Antonio Leopoldo, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 97.802, en su carácter de apoderado judicial de .....

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA N° 4 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se ADMITE el recurso de apelación interpuesto en fecha 19-03-2014, por la profesional del derecho NUAMAR CEPEDA, en su carácter de Defensora Pública Cuadragésima Segunda (42°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando en representación del ciudadano MARCHAN SANTOS JOSÉ, conforme a lo establecido en el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 14 de Marzo de 2014, por el Tribunal Décimo Noveno (19°) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó en contra del mencionado ciudadano, la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con lo estab.....

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 428 y 442 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el abogado HORACIO MORALES LEON, en su condición de defensor privado del ciudadano REYES TOSCO LLERES ESMI, conforme al artículo 439 numeral 6 ejusdem, en contra de la decisión dictada el 19 de febrero de 2014, por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia en funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual negó la formula alternativa de cumplimiento de pena en la modalidad de régimen abierto a su representado, de conformidad con lo establecido en el artículo 29 de la Constitución de la República Bolivariana de Venez.....

- V - DECISIÓN En merito de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: - COMPETENTE para conocer el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial; - ADMITE el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por la abogada Lourdes Aldana, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 34.645, actuando con el carácter de apoderada judicial de los ciudadanos PRIMERA ZAMBRANO JHON RICARDO y MORENO FUENTES YIRMIN JOSE, titulares de la cedula de identidad Nros. 18.330.374 y 18.442.374, respectivamente, contra la Policía Nacional Bolivariana; - IMPROCEDENTE la Acción de Amparo Cautelar solicitada; Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en el despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital con Sede en Caracas, en Caracas a los Veinticuatro (24) días.....

Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- COMPETENTE para conocer el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto conjuntamente con medida cautelar por la ciudadana YOLEIDA BARRIOS BORRERO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-11.603.997, debidamente asistida por los abogados Rubén Alejandro Machuca Reeve y Jorge Félix Delgado, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 107.333 y 105.132, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO CRISTOBAL ROJAS DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA por una presunta vía de hecho. 2.- ADMITE el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto, en consecuencia: 2.1.- se ordena citar al Síndico Procurador del municipio Cristóbal Rojas del estado Bolivariano de Miranda, conminándole a dar cont.....

Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- COMPETENTE para conocer el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por el ciudadano JESÚS MAXIMIANO AGÜERO BONALDE, titular de la cédula de identidad Nº V-6.904.230, debidamente asistido por el abogado Jesús Eduardo Rodríguez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 76.804, contra el SERVICIO AUTÓNOMO DE REGISTROS Y NOTARÍAS (SAREN), en virtud del acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa Nº 0160 fecha 06 de enero de 2014, suscrito por la Directora (E) de la Oficina de Recursos Humanos del Servicio Autónomo de Registros y Notarías (SAREN), mediante la cual "(...) RECONOCE LA NULIDAD ABSOLUTA de la declaración contenida en la Providenci.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 04 de marzo de 2011, fecha en que fue admitida la solicitud, hasta la presente fecha, ha transcurrido con creces mas de Un (01) año, sin que la parte solicitante haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr el impulso de la misma; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 04 de marzo de 2011, fecha en que fue admitida la solicitud, hasta la presente fecha, ha transcurrido con creces mas de Un (01) año, sin que la parte solicitante haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr el impulso de la misma; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 04 de marzo de 2011, fecha en que fue admitida la solicitud, hasta la presente fecha, ha transcurrido con creces mas de Un (01) año, sin que la parte solicitante haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr el impulso de la misma; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, estando dentro de la oportunidad procesal para admitir la presente querella funcionarial prevista en el artículo 98 de la Ley del Estatuto de la Función Pública publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.522 del 06 de septiembre de 2002, revisadas como han sido las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.447, del 16 de junio de 2010, reimpresa por error material en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.451 del 22 de junio de 2010 y verificados los requisitos exigidos en el artículo 33 de la indicada Ley que regula la Jurisdicción Contencioso Administrativa, este Tribunal ADMITE cuanto ha lugar en derecho la querella funcionarial ejercida por el mencionado ciudadano. En consecuencia, se ordena citar al PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, a los fines que dé contesta.....