esta Juez Unipersonal No. XII, en aras de garantizar el derecho de igualdad entre las partes, el debido proceso y el derecho a la defensa establecidos en los artículos 21 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ordena reponer la presente causa

Por las razones antes expuestas considera este Tribunal que, con fundamento a la facultad discrecional previsto en la jurisprudencia antes transcrita concatenada con lo establecido en el Artículo 588 Ordinal 2º del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 23 ejusdem, niega la medida de secuestro solicitada por la parte actora, y así se decide. EL JUEZ, JUAN CARLOS VARELA RAMOS LA SECRETARIA, DIOCELIS PÉREZ BARRETO JCVR/DPB/ES. Exp. AP31-V-2007-001507

De conformidad con los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley, declara: la CONFESIÓN FICTA de la parte demandada ciudadana REYNA MARINA PEREZ, ya identificada al inicio del fallo y CON LUGAR la demanda de DESALOJO incoada por la ciudadana CLEMENTINA GUTIERREZ DE RODRÍGUEZ, en contra de la ciudadana REYNA MARINA PÉREZ, todos identificados al inicio del presente fallo. Como consecuencia de lo anterior se condena a la parte demandada a: -PRIMERO: Hacer entrega a la parte actora de la PLANTA BAJA de la casa ubicada en la calle El Estadio Barrio Morochito Rodríguez, Número 63-49, Propatria, Jurisdicción de la Parroquia Sucre Municipio Libertador del Distrito Capital de esta ciudad de Caracas, completamente desocupado, libre de personas y en las mismas buenas condicion.....

Por las razones antes expuestas este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, Sala de Juicio Nº XIV del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesta por YVBC y JGG, ambos venezolanos, mayores de edad titulares de la cédula de identidad Nº V-10.419.742 y V-10.417.673, respectivamente, en representación de sus hijas, XXXX, en contra de la Ciudadana OCS, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Se acuerda entregar copia certificada a los accionantes.

Ahora bien, por cuanto se evidencia de la diligencia ut supra, que es la propia parte actora quien solicita la suspensión de la medida decretada, este Órgano Jurisdiccional declara procedente la revocación, y en consecuencia se revoca la referida medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, y se ordena participar lo aquí decidido al Registrador Subalterno respectivo. Cúmplase.

Este tribunal declaró la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA.

declara PERIMIDA LA INSTANCIA.

"...En consecuencia, vista las anteriores consideraciones, esta Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Juez Unipersonal Nº VI; Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente solicitud, de conformidad con lo previsto en la norma adjetiva arriba transcrita..."

declara CON LUGAR la pretensión contenida en la demanda por TACHA DE FALSEDAD interpuesta por el ciudadano EDUARDO ROMAY DOMINGUEZ, en contra de los ciudadanos FRANCO CHEMIN AMERIO y ESMERALDA SOTO DE CHEMIN, y la sociedad mercantil INMOBILIARIA CHEMIN ¿SAVIONI, C.A.

...Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE, la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Caracas, a los (24) días del mes de Septiembre del año 2007. Años 197° y 148°. LA JUEZ TITULAR DRA. LORELIS SÁNCHEZ. EL SECRETARIO TITULAR Abg. EDUARDO JOSE GUTIERREZ En la misma fecha siendo las 11:15 a.m, se registró y publicó la anterior sentencia, .....