En cuanto a la prueba de informes, promovidas por la representación judicial de la parte actora, en su Numeral Nº 2, y los apartes identificados con las letras "A", "B" y "C", del escrito bajo análisis, este Tribunal LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes salvo su apreciación en la definitiva, y por cuanto este Juzgado observa que en el primer escrito consignado por la representación judicial de la parte demandada, en fecha 31 de Mayo de 2013, por la abogada BETTY PEREZ AGUIRRE, promovió pruebas de informes destinados a la misma institución bancaria, y aquí se promueven nuevamente por el abogado AHMED RIVER en su carácter de co-apoderado judicial de la parte demandada, se ordena agregar copia del presente escrito al oficio dirigido al BANCO BANPLUS BANCO COMERCIAL, C.A., a fines de que informen sobre los particulares contenidos en este escrito de fecha 07 de Junio de 2013.

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: ÚNICO: Declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y extinguido el proceso.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un (1) año de inactividad de la parte interesada conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267, en concordancia con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.-

Se dictó Resolución mediante la cual se decretó la intimación de la sociedad mercantil SAMPIERI & FORTUNATO SOCIEDAD ANÓNIMA (SAMFOR, S.A.) y de los ciudadanos FRANCESCO SAMPIERI LISTRO y MARÍA SCHEMBRI DE SAMPIERI.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un (1) año de inactividad de la parte interesada conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267, en concordancia con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.-

Se dictó sentencia en el presente caso.

Por los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, homologa la transacción y el desistimiento celebrado por las partes en juicio, dando por consumado el acto y procediendo como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles. Así se decide. Por lo tanto, se ordena dejar sin efecto la medida de prohibición de enajenar y gravar, decretada por el este Juzgado, en fecha 18 de abril de 2013, sobre el inmueble propiedad de la parte demandada, constituido por un apartamento destinado a vivienda, ubicado en la urbanización La Quebradita II, Bloque 5, Edificio 1, Tipo 17-07-3D (v.v.), piso 10, apartamento 1001, de la Parroquia El Paraíso, Municipio Libertador del Distrito Capital.

Con respecto a este asunto, en función al precepto constitucional antes transcrito, el cual priva por encima de los intereses particulares, y en atención al caso de autos considera este Tribunal con arreglo a la facultad prevista en el artículo 642 del Código de Procedimiento Civil, que se impone una revisión de los intereses establecidos en el contrato de préstamo por cuanto los mismos se establecieron entre el 28% para los compensatorios y el 12% para los moratorios; siendo esto así, atendiendo a la tutela judicial efectiva, considera este Órgano Jurisdiccional que tales estipulaciones contravienen a la ley, y, en consecuencia, no producen ningún efecto. Establecido lo anterior y como quiera que la parte accionante no reviste el carácter de institución financiera ni se encuentra amparada por la ley especial que rige la materia bancaria, es criterio de quien suscribe que la parte demandada no está obligada a pagar la tasa de interés estipulada en el mencionado contrato en virtud de qu.....