Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: Sin lugar el Recurso de Apelación, mediante diligencia presentada por la ciudadana YARELIS DEL VALLE GIUESEPE asistida por el abogado, ANDRES SALAZAR actuando en su carácter de parte actora, contra la decisión publicada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 17 de mayo de 2007, todo ello con motivo al juicio incoado por la ciudadana YARELIS DEL VALLE GIUSEPPE contra SERVICIO AUTONOMO OFICINA COORDINADORA DE APOYO MARITIMO DE LA ARMADA, (OCAMAR); SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión publicada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropol.....

SIN LUGAR la apelación

CON LUGAR la cuestión previa contenida en el Ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil opuestas por la representación judicial de la parte demandada INVERSIONES CAROLINAC.A., en la presente acción de REIVINDICACIÓN interpuesta por la parte actora COMPAÑÍA ANONIMA EL CAFETAL, ambas partes plenamente identificadas en autos y al inicio del presente fallo, por infracción de los ordinales 4,5 y 6 del Artículo 340 eiusdem,.

Se dictó resolución mediante la cual esta Sala de Juicio declaró INADMISIBLE la anterior demanda de Divorcio, que fuere incoada por la ciudadana JACQUELINE LAUTFALIAH CHAMBRA, titular de la cédula de identidad Nº V-11.041.551, en contra del ciudadano LUIS GUILLERMO LA RIVA LOPEZ titular de la cédula de identidad Nº V- 2.207.257, y por cuanto la misma no cumple con los requisitos exigidos en el Artículo 455 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente

Por las razones que anteceden, esta Sala Siete de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal ADMITE, el recurso de apelación interpuesto por los ciudadanos AMBIORIX POLANCO PEREZ y JAQUELINE DEL VALLE RAMOS, Abogados en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo los números 52.919 y 80.812 respectivamente, en su carácter de defensores de los ciudadanos HENRY OMAR GRANADOS, MONCADA REY RODIN, EVERTH JOHAN GOMEZ SANGUINO y PEDRO JULIO HERNANDEZ ANGARITA, fundamentado en lo establecido en el articulo 447 numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Tercero de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de Septiembre de 2007, en virtud de la cual decretó la .....

D I S P O S I T I V A Por todos los razonamientos antes expuestos esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la Republica y por Autoridad de la Ley, emite lo siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA ADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano ABG. JESUS MANUEL JIMENEZ ALFONZO, en su carácter de Fiscal Quincuagésimo Séptimo del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, publicada en fecha 17 de Septiembre de 2007, de conformidad con lo establecido en los artículos 432, 435, 436, 437, 451, 453 y 455 todos del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia se ordena fijar la celebración del acto de la Audiencia Pública, pautada en el artículo 456 Ejusdem, para la sexta audiencia siguiente al día de hoy.....

DECISIÓN Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto conjuntamente por los Abogados MARÍA EUGENIA ROSELL, Defensora Pública Octogésima Segunda y JHON FRANKLIN VIDAL, Defensor Público Octogésimo Tercero, adscritos a la Unidad de Defensa Pública Penal del Área Metropolitana de Caracas, procediendo en el carácter de defensores de las ciudadanas MONICA CASTRO SUAREZ y MARISABELLA SUAREZ, respectivamente, con fundamento en el numeral 5° del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, y pasa a conocer el fondo del recurso planteado a tenor de lo establecido en el artículo 450 del texto adjetivo penal. Asimismo, se declara ADMISIBLE el escrito de contestación presentado por el Abogado YOHNY JOSÉ GONZÁLEZ RAMÍREZ, Fiscal Centésimo Cuarto del Ministerio Público Especializad.....

declara INADMISIBLE la demandada presentada por el ciudadano BERNARD ALEXANDRE FAUCHER GONZALEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nro. V- 6.823.470, actuando en su carácter de Director Gerente de la Sociedad Mercantil INVERSIONES TRUE SINGS, C.A., antes identificada.

Se HOMOLOGÓ la transacción en los mismos términos y condiciones expuestas por las partes y de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

...En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Copia certificada del Justificativo de Únicos y Universales Herederos, que corre inserta a los folios que van del 8 al 26, copia del contrato de arrendamiento que corre inserta a los folios que van del 27 al 29, copia certificada del documento de propiedad que corre inserta a los folios que van del 30 al 43 y copia certificada del contrato de arrendamiento que corre inserta a los folios que van del 51 al 53, la eventual existencia de una presunción del derecho que se reclama, sin emitir pronunciamiento sobre la valoración de dichas pruebas, ya que la misma queda reservada para la oportunidad de dictar sentencia definitiva, pero no se observa, la existencia de presunción grave de quedar ilusoria la ejecución.....