Se dictó auto de Aclaratoria de Sentencia.

En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: ÚNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por la Juez Greloisida, en su carácter de Juez Juez Superior Octavo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la demanda de nulidad intentada por la sociedad mercantil INDUSTRIAS INTERCAPS DE VENEZUELA, C.A., contra la Providencia Administrativo N° 0065-12, de fecha 25/06/2012, emanada de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores (DIRESAT), del Distrito Capital y Vargas, órgano adscrito al Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales.

Por lo anteriormente expuesto y en atención a la norma anteriormente transcrita y acogiéndose a la misma, este Tribunal administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN en todas y cada una de sus partes al Desistimiento efectuado por la representación judicial de la parte actora en fecha 27 de Octubre de 2014, con motivo del juicio que por Desalojo incoado por Sociedad Mercantil INVERSIONES CAPHINI`S, C.A., contra Sociedad Mercantil INSTITUTO COLEGIO CIUDAD DE GUATIRE, C,A, ya identificados y acuerda proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASÍ SE DECIDE.

Es así, que en el caso de autos se ha verificado de las actas que conforman el expediente, que en la causa que nos ocupa a que la parte demandada habiéndosele designado defensor en Materia Civil y Administrativa Especial Inquilinaria y para la Defensa del Derecho a la Vivienda, el mismo no compareció a la audiencia de mediación en la causa, pues la parte demandada debió estar defendida, asistida o representada por un abogado durante todo el proceso, lo cual no fue así, creándose un estado de indefensión a su persona, por lo que éste Juzgador con el objeto de garantizar el derecho a la defensa, el debido proceso, protegiendo el valor social de la vivienda como derecho humano, y actuando conforme a lo previsto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil y 97 de la Ley para la regularización y Control de los Arrendamientos y Vivienda, repone la causa al estado al estado de oficiar a la Defensa Pública, a fin que designen nuevo defensor, quien deberá velar por los derechos e int.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se DESESTIMA el Recurso de Hecho interpuesto por la ciudadana Hilda Sabina Ramírez, titular de la Cédula de Identidad Nº 1.737.490, abogada en ejercicio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 2404, actuando en su propio nombre y en representación, como tercero en el juicio principal, en contra de la decisión dictada en fecha 17 de julio de 2014 por el Juzgado Undécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: No se produce condenatoria en costas dada la especie de la presente decisión. Publíquese, regístrese y remítanse las presentes actuaciones en la oport.....

Fue declarada sin lugar la falta de cualidad. E improcedente la acción.

SE DICTÓ SENTENCIA DEFINITIVA MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ IMPROCEDENTE LA DEFENSA PERENTORIA DE IMPROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN QUE FUERE INVOCADA POR LA PARTE DEMANDADA. CON LUGAR LA ACCIÓN DE DESALOJO INTENTADA POR ORLANDO RÍOS GIRALDO CONTRA JESÚS ROMERO SUÁREZ MARÍA, POR CUANTO QUEDÓ CONFIGURADA EN AUTOS LA CAUSAL DE NECESIDAD CONTEMPLADA EN EL LITERAL B) DEL ARTÍCULO 34 DE LA LEY DE ARRENDAMIENTOS INMOBILIARIOS.

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 28 de octubre de 2013, fecha en la que este Tribunal instó a la parte interesada a consignar los fotostátos para librar compulsa a la parte demandada,, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr la citación de la parte demandada, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en .....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 11 de junio de 2013, fecha en la que el apoderado de la parte actora dejó constancia de haber retirado el cartel de citación librado a los fines de su publicación, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr la citación de la parte demandada, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos estable.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 30 de julio de 2013, fecha en la que la apoderada judicial de la parte actora retiró oficio con exhorto y compulsa dirigido al Juzgado de Municipio de los Municipios Páez y Pedro Gual de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, a los fines de que la secretaría que correspondiera fijara en el domicilio de la parte codemandada el cartel de citación, hasta el 10 de los corrientes que la apoderada actora compareció, y, solicitó se librara Comisión de citación, transcurrió mas de un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr la citación de la parte demandada, por lo que no cumplió con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto.....