La Doctrina nos enseña que el desistimiento es la separación expresa que hace un litigante de la acción o del procedimiento que había interpuesto o promovido, por lo que el Juez dará por consumado el acto y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. En ese mismo orden de ideas, este operador de justicia considera que el desistimiento efectuado por la representación judicial de la parte actora, con facultades expresas para tal fin, está ajustado a derecho. Así se decide. Por los motivos antes expuestos y tomando en consideración la norma jurídica indicada, este Tribunal acuerda impartir la Homologación al desistimiento planteado por la representación judicial de la parte accionante. Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Rep.....

Por lo antes expuesto, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACION de Ley en todas y cada una de sus partes al desistimiento efectuado por la parte actora. En consecuencia procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente. Así mismo se acuerda la devolución de los documentos originales que corren insertos a los folios del 11, inclusive, al 41, exclusive, previa su certificación en autos por secretaria de conformidad con lo pautado en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.-

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1) CON LUGAR la demanda de cobro de bolívares incoada por la sociedad mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRÉSTAMO C.A., en contra de la sociedad mercantil OPK PRODUCCIONES, C.A., ambas partes identificadas al comienzo de esta sentencia. 2) SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 25 de octubre del 2013 contra la sentencia dictada el 21 de marzo del 2013, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. 3) Se Condena a la demandada a pagar la cantidad de SETENCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL BOLÍVARES (Bs. 788.000,00), por concepto de saldo de adeudado de la línea de crédito adquirida por.....

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

Ahora bien, el Tribunal por cuanto de la revisión de los documentos acompañados al libelo de demanda, se desprende la presunción grave del Derecho que se reclama, así como la existencia del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, de conformidad con lo previsto en la norma anteriormente transcrita, decreta Medida de EMBARGO PREVENTIVO sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de NOVENTA Y DOS MILLONES CUATROCIENTOS DOS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y CINCO BOLIVARES (BS.92.402.645,00), que comprende el doble de la suma demandada, más la suma de DIEZ MILLONES DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA BOLIVARES CON CINCUENTA Y SEIS CENTIMOS (BS.10.266.960,56), por concepto de costas y costos calculadas prudencialmente por el tribunal en un 25%, suma ésta incluida en la anterior. Con la advertencia de que si se embargasen cantidades líquidas, se hará dicho embargo por la suma de CINCUENTA Y UN MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL .....

Este Tribuanl declaró INADMISIBLE la demanda por COBRO DE BOLIVARES incoada por el ciudadano JOSE INES ARRIETA SARMIENTO contra la JUNTA DE CONDOMINIO DE LAS REDIDENCIAS APARTOTEL SANTA FE SUITE GARDEN.

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Se Declara CON LUGAR la defensa previa opuesta por la representación de la parte demandada, relativa a la FALTA DE CUALIDAD ACTIVA en la acción interpuesta por Sociedad Mercantil MEGA REPRESENTACIONES ORIENTE C.A. contra los ciudadanos INÉS MARÍA DOMINICI DE LAFEE, SANTOS ALFREDO LAFEE DOMINICI, FERNANDO LAFEE DOMINICI, INES MARIA LAFFE DOMINICI e ISABEL LAFEE DOMINICI, todos plenamente identificados en autos, con vista a la falta de cualidad de la accionante alegada por la parte demandada. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO interpuesta por Sociedad Mercantil MEGA REPRESENTACIONES ORIENTE C.A., contra los ciudadanos INÉS MARÍA DOMINICI DE LAFEE, SANTOS ALFREDO LAFEE DOMINICI, FERNANDO LAFEE DOMINIC.....

DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fechas veintisiete (27), veintiocho (28) de enero y diez (10) de febrero de dos mil catorce (2014), por el abogado LUIS EDMUNDO ARIAS, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión pronunciada el seis (06) de diciembre de dos mil trece (2013) y su respectiva aclaratoria de fecha treinta (30) de enero de dos mil catorce (2014); por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR LA ADHESIÓN a la apelación interpuesta por la abogada MARÍA ALEJANDRA SALAZAR, en su condición de apoderada judicial de la ac.....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECRETA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO, sobre bienes muebles de la parte demandada, PRESTIGE, C.A., plenamente identificada en la primera parte de esta decisión, hasta cubrir la cantidad de QUINCE MILLONES SETECIENTOS VEINTIOCHO MIL QUINIENTOS SETENTA Y CINCOBOLIVARES CON OCHENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 15.728.575,86), suma que corresponde al doble de la cantidad demandada, más las costas prudencialmente calculadas por éste Tribunal, en la cantidad de UN MILLON SETECIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS DIECINUEVE BOLIVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 1.747.619,54) suma esta ya incluida en la cantidad anterior y corresponde al Veinticinco por Ciento (25%), de la suma líquida demandada. Ahora bien, si la presente medida recayera sobre sumas líquidas de dine.....

Se dictó decisión mediante la cual este Tribunal revocó por contrario imperio el auto dictado en fecha 16 de Octubre de 2014, así como la boleta de notificación librada en esa misma fecha, por lo que se instó a la parte demandante ha agotar la citación personal de la parte demandada Sociedad Mercantil INVERSIONES UPPER PLAY, C.A., y el ciudadano LAWRENCE ELLIOT LAUGHLIN GUEVARA.