Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 23 de marzo de 2007, fecha en la cual se admitió la demanda, hasta la presente fecha no existe ningún acto de procedimiento encaminado a ello, lo que evidencia que en el presente juicio han transcurrido más de treinta (30) días, sin que exista constancia en autos de que la parte actora haya dado cumplimiento alguno con las obligaciones que le impone la Ley para realizar las diligencias tendientes a la practica de la citación de la parte demandada, por lo que de conformidad con la norma citada, el término de perención está totalmente consumado. Todo lo anterior, es traducido en inactividad procesal, dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el trascrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando éste Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nom.....

Por lo anteriormente expresado, y por cuanto se evidencia que el apoderado judicial de la parte actora tiene facultad para transigir en el presente juicio, tal y como lo establece el artículo 1.718 del Código Civil, y cumplidos como se encuentran los extremos de Ley, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACION de Ley en todas y cada una de sus partes a la transacción celebrada. En consecuencia, procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN efectuada por el demandante ORLANDO MAZZEI CARRASQUERO y el demandado ALVARO ALVAREZ PRIETO, ambos identificados en el encabezamiento de esta decisión, en los términos contenidos en la misma. Finalmente, la transacción realizada en los límites señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del código civil adjetivo.

HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN efectuada por las demandantes Inversiones Montello C.A. y De Falco S.A. y el demandado Luís Salvador Crocella Avila en los términos contenidos en la misma. Finalmente, la referida transacción ejercida en los términos señalados, procede como en sentencia en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 525 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 256 ejusdem y así se decide.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Primero para el Régimen Procesal Transitorio del trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: ÚNICO: DESISTIDO el recurso de apelación intentado por la apoderada judicial de la parte actora contra la decisión de fecha 23 de mayo de 2005 dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró la prescripción de la acción opuesta por la demandada y sin lugar la demanda incoada por el ciudadano Eleazar Gonzalez Hernández contra Intavica, Integradora Avícola C.A., en consecuencia queda firme la decisión dictada por el A-quo antes señalada y se ordena la remisión del expediente al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, correspondiente.....

SE DECLARA INCOMPETENTE para conocer la demanda intentada por la abogada LUISA TERESA FLORES DE REYES, Venezolana, mayor de edad y Titular de la cedula de identidad V- 4.272.705, abogada en ejercicio inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el Nº 21.238, en contra de los ciudadanos LENA D´AMARIO DE PANTONIO y ROBERTO JOSE PANTONI D´AMARIO, de nacionalidad Italiana, mayores de edad y titulares de la cedula de identidad N°s E 704.676 y V 6.562.585 respectivamente. En consecuencia, DECLINA la competencia de la presente causa al Juzgados de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con el objeto de que siga conociendo del presente asunto, Por lo que se ordena: PRIMERO: Remitir el expediente al Juzgado de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Transito Distribuidor la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a objeto que remita por sorteo al Tribunal Competente a los fines de que s.....

Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. En virtud de este pronunciamiento se hace innecesario el pronunciamiento sobre las demás defensas alegadas por las partes y las pruebas promovidas. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE y déjese copia certificada, a tenor de lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripc.....

Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a las sentencias parcialmente transcritas, vinculantes para todos los Tribunales de la República, a la luz del artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, y con vista en que en el caso sub-iuduce la parte actora no intento la acción idónea, ya que demando el desalojo, cuando debió demandar la resolución del contrato con los daños y perjuicio si hubiere lugar a ello. En consecuencia, es forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE la presente demanda, por ser contraria a derecho y así se decide. Regístrese y Publíquese la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Caracas, a los veintiséis (26) días del mes de Abril de 2007. Años 196° y 147°. LA JUEZ TITULAR, DRA. LORELIS SÁNCHEZ. EL SECRETARIO TITULAR., Abg. EDUARDO GUTIERREZ .....

En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se revoca la Medida Preventiva de Secuestro decretada por el Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 04 de Agosto de 2006, en el juicio seguido por MICHEL BOUTROS EL OJAIL CHASTINE contra JOSEFINA BRIGNONE por DESALOJO. SEGUNDO: Se ordena la restitución a la parte demandada, ciudadana: JOSEFINA BRIGNONE, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.245.285, del inmueble identificado como Oficina Nº 92, del Edificio Piñango, situado en la Esquina Piñango con Avenida Baralt, Municipio Libertador del Distrito Capital. TERCERO: Se revoca la designación de Depositaria Judicial recaída en la parte actora, en la persona de su Apodera.....

En el juicio que sigue el ciudadano Carmelo Avolese contra el ciudadano María Nelsy Silva por Desalojo, el Tribunal dictó sentencia interlocutoria mediante la cual se declaró incompetente para conocer del asunto por razones de cuantía, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 36 y 60 del Código de Procedimiento Civil; declinando la competencia en un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial.