Por los motivos expuestos este CIRCUITO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPLOLITANA DE CARACAS, SALA DE JUICIO, JUEZ UNIPERSONAL Nº VII, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio 185-A, establecido en el Código Civil de Venezuela, incoada por los ciudadanos RAFAEL ANGEL LEON SALDIVIA y PEGGY TERESA PERALES, venezolanos mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 11.170.501y V- 10.525.902, y en consecuencia declara DISUELTO, el vínculo Matrimonial que los unía y que contrajeron por ante la Prefectura del Municipio Autónomo Cedeño del Estado Bolívar, según consta de acta Nº 48, de fecha 13 de Julio de 1987. Así se decide.- De conformidad con lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, la Patria Potestad de la Adolescente xxxxxxxxxxxxx, hab.....

Por los motivos expuestos este CIRCUITO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPLOLITANA DE CARACAS, SALA DE JUICIO, JUEZ UNIPERSONAL Nº VII, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio 185-A, establecido en el Código Civil de Venezuela, incoada por los ciudadanos WILLIAM JOSE PULGAR VILLAVICENCIO Y ADRIANA JOSEFINA RAMIREZ MORA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros V- 11.414.410 y V- 11.059.952 respectivamente, y en consecuencia Declara DISUELTO el Vinculo Matrimonial que los unía y que contrajeron por ante la Primera Autoridad de la Parroquia Catia la Mar del Estado Vargas, según consta de acta Nº 111 de fecha 27 de Noviembre de 1997. Así se decide.- De conformidad con lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, la Patria Po.....

Sentencia que declara el divorcio de los ciudadanos Nogales-Hernandez con fundamento en el articulo 185-A del Código Civil.

...es por lo que este Tribunal Primero de Ejecución de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, en ejercicio de las atribuciones legales que le confieren los artículos 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, ACUERDA: PRIMERO: Diferir la Audiencia para el día 03-08-2006, a las 09:30 horas de la mañana. SEGUNDO: Librese la correspondiente Boleta de notificación al sancionado, así como a las partes. Provéase lo conducente. CÚMPLASE.- EXP: J1°E/05-347/ MGU/GB

declara CONSUMADO el desistimiento del procedimiento que efectuase el abogado Roberto de Jesús Matute Morales, mediante diligencia presentada ante la Secretaría de este Tribunal, en fecha 20.07.2006, en el proceso que sigue en contra del ciudadano Víctor José Rosario, por Cobro de Bolívares (vía Intimatoria), y en consecuencia, procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil.

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala N° 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, conforme a lo previsto en el artículo 450, en relación con el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, DECLARA INADMISIBLE el Recurso de Apelación interpuesto por el Fiscal (A) Centésimo Décimo Octavo del Ministerio Público del Area Metropolitana de Caracas con Competencia en materia de Drogas, Abogado JULIO CÉSAR AZÓCAR, en contra de la decisión dictada EN AUDIENCIA en fecha 12 de junio de 2006, mediante la cual se le impuso un plazo de treinta (30) días a esa Representación Fiscal, para que presente el Acto Conclusivo, en la presente causa seguida al ciudadano DOS SANTOS CABRILES LEONARDO JOSE, por la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, previsto y sancionado en el artículo 31 de l.....

éste Tribunal declara INADMISIBLE la solicitud de Rectificación de Título Universitario, y así se decide. Cúmplase.- EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZALEZ

Por las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara su INCOMPETENTE para conocer del recurso de nulidad interpuesto por el abogado JORGE BAHACHILLE MERDENI, apoderado judicial de la empresa "TALLER VORTEC, C.A", antes identificados, contra el Instituto para la Defensa y Educación del Consumidor y del Usuario (INDECU), y en consecuencia DECLINA LA COMPETENCIA, a la Cortes de lo Contencioso Administrativo, ordenando remitir el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) a los fines del respectivo pronunciamiento. Líbrese oficio.

No obstante lo anterior, y en virtud de lo ordenado en una sentencia emanada de la segunda instancia de este Juzgado Superior, considera este órgano jurisdiccional que, para garantizar el debido proceso y una verdadera Tutela Judicial Efectiva a las partes enunciado en el artículos 49 y 26, respectivamente de la Carta Magna, y por cuanto las partes no han comparecido a darse por notificadas de la decisión del órgano ad quem publicada en el presente cuaderno separado contentivo del recurso de hecho el 09 de mayo de 2006, resulta necesario notificar de la referida decisión a las partes. Por lo tanto, en aras de una justicia expedita, sin dilaciones ni reposiciones inútiles conforme a lo establecido en el artículo 26 ejusdem, este Juzgado Superior Tercero de Transición de lo Contencioso Administrativo, sin perjuicio de lo antes asentado, ordena notificar a las partes de la tantas veces referida sentencia N° 2006-01245 publicada el 09 de mayo de 2006 por la Corte Segunda de lo Contencioso.....

En tal sentido este Juzgado observa que, respecto de dicha orden contenida en la decisión en cuestión, no consta en autos el despacho de comisión mediante la cual se delega debidamente esa competencia jurisdiccional a un tribunal comisionado, conforme a lo establecido en los artículos 234 y 235 del Código de Procedimiento Civil. En tal sentido dicha situación ha sido ya referido por este Juzgado a la referida Corte mediante comunicación escrita, así como igualmente fue plasmado por el ciudadano Juez Alexis Crespo en voto salvado de fecha 17 de mayo del año en curso y publicado en el presente expediente en cuanto a que, en principio, corresponde al sentenciador notificar de sus propias decisiones específicamente en los casos en que se haya emitido fuera del lapso legal, tal como lo establece el articulo 251 del Código de Procedimiento Civil; igualmente, en caso de librarse comisiones, deben mantenerse los respectivos expedientes en el tribunal comitente, debiéndose efectuar una delegac.....