Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO DÉCIMO CUARTO (14°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PRIMERO: CON LUGAR la FALTA DE CUALIDAD, alegada por la parte demandada ALCALDIA DEL DISTRITO METROPOLITANDO DE CARACAS, SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano DOUGLAS ALFONSO MARTINEZ JASPE venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de identidad Nro. V- 6.714.657 contra la ALCALDIA DEL DISTRITO METROPOLITANDO DE CARACAS. TERCERO: No hay condenatoria en costas en aplicación de la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

HOMOLOGADA LA TRANSACCIÓN en los términos expuestos, suscrita entre los ciudadanos ALCIDES SALAZAR, DOUGLAS RIVERO, ARNOLDO MOLINA y ALEXIS IBARRA y el ciudadano LUIS ARMANDO TORRES. Asimismo se homologa los desistimientos en lo que respecta a las codemandadas CONSULTORIA ORGANIZATIVA Y FINANCIERA (DAOF) S.A. y BFC BANCO FONDO COMUN C.A..

IMPROCEDENTES la solicitud de AMPARO CAUTELAR y subsidiariamente la MEDIDA DE SUSPENSIÓN DE EFECTOS.

este Juzgado sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho, y conforme con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara TITULO SUPLETORIO sobre las bienhechurías a que se contrae la presente solicitud, a favor de los ciudadanos HECTOR JAVIER NIEVES VALENTE y REBECA NOHEMI D’ LIMA RAMIREZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nro. V-11.742.839 y V-15.488.047. Así se decide.-

Criterio que este Tribunal hace suyo, pues como se explanó ut-supra, la notificación debe cumplirse lo más transparente posible, observando los requisitos de ley y no debe efectuarse de manera mecánica como sucedió en el caso su examine, donde este Tribunal extremando sus funciones procedió a verificar los datos de la ciudadana "VICTORIA MANTEROLA , titular "Cédula de identidad N° 684.716" en la pagina web del Consejo Nacional Electoral, específicamente en el Registro Electoral y reflejo que el número de "Cédula de identidad N° 684.716 pertenece al ciudadano PEDRO MIGUEL MOLINA" y no a la referida ciudadana. En base a lo antes expuesto, lo ajustado a derecho es REPONER la causa al estado en que el Juez que conoció en fase de Sustanciación, libre nueva notificación a la demandada JUNTA DE CONDOMINIO DEL EDIFICIO VENUS. Y así se establece.

esta Sala 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, hace el siguiente pronunciamiento: ADMITE el recurso de apelación interpuesto en fecha 20 de junio de 2013, por el ciudadano EDWARD BRICEÑO C., Defensor Público Septuagésimo Cuarto (74º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, con fundamento en el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en su condición de defensor del ciudadano ALEXANDER JOSÉ BASTIDAS VELASQUEZ, titular de la cédula de identidad número V-13.715.892, contra la decisión del 13 de junio de 2013, emitida por el Juzgado Vigésimo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó la medida de privación judicial preventiv.....

DISPOSITIVO En virtud de los razonamientos anteriormente expuesto, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoara el ciudadano Johana Mariel Reyes Martínez y Norma Lesdier Araujo contra el Fondo de Capacitación para la Participación Turística del Estado Miranda. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia de fecha 26 de febrero del 2013, dictada por el Juzgado Segundo (2º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. No hay condenatoria en costas.

Asimismo que en el referido Decreto el salario no representa un elemento determinante de la jurisdicción, pues a partir de 24 diciembre de 2011- fecha de publicación del decreto de inamovilidad- ya no se contempla el salario como requisito. Conforme a lo anterior quien suscribe observa que la parte accionante en su solicitud de calificación de despido, presentada en fecha 16 de Julio de 2013 ante la Unidad de Recepción de Documentos de este Circuito Judicial, alegó lo siguiente: 1) que comenzó a prestar sus servicios en la demandada en fecha 01 DE OCTUBRE DE 2011, siendo despedido de manera indirecta el 14 DE JULIO DE 2013, con lo cual acumuló más de tres (3) meses de antigüedad; 2) que se desempeñaba en un cargo cuya denominación era: "MESONERO", sin que de los autos se desprenda que en la realidad de los hecho tenía atribuidas funciones de dirección; 3) no se evidencia que el trabajador fuera temporero, ocasional o eventual. Por lo tanto, considera esta juzgadora que el ciuda.....

Visto el anterior libelo de la demanda, este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución de Caracas se abstiene de admitirlo por no llenarse en el mismo los requisitos establecidos en los numerales 2° y 3° del segundo aparte del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que la parte actora deberá señalar y determinar: El tratamiento médico o clínico que recibe, que recibe o que requerirá; relación de gastos por servicios médicos, de rehabilitación, tratamientos, terapias y medicamentos. Deberá especificar el Nombre del Centro Asistencial (clinica, hospital) donde recibió o recibe el tratamiento médico, correspondiente ya que la indicación genérica del INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES hace la demanda indeterminada, asimismo, se deberá especificar el nombre de los profesionales de la medicina que atendieron y tratado al actor. En consecuencia, se ordena al demandante que corrija el libelo dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguient.....

por lo que este Tribunal HOMOLOGA dicha transacción conforme al articulo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras (LOTTT) y los artículos 10 y 11 del Reglamento, procediendo como en sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. Asimismo se ordena expedir por la secretaría del Tribunal Un (1) juego de copias certificadas del escrito de transacción inserto a los folios 13 al 18, solicitadas por la parte oferente, así como Tres (3) juegos de copias certificadas de la presente decisión, Una (1) solicitada por la parte oferente, para lo cual se les insta a consignar los fotostatos a los fines de su certificación, y Dos (2) para el Tribunal, ello de conformidad con el artículo 21.3 de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que en este mismo acto se DA POR TERMINADO el presente asunto, se ordena el cierre informático y su REMISION A LA DIVISION DE ARCHIVO JUDICIAL. LA JUEZ SADY CARDONA MORENO LA SECRETARIA JOANNA CAPUANO