En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora, contra la sentencia de fecha doce (12) de agosto de 2009, dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: DESISTIDO el recurso de apelación intentado por la parte demandada contra la decisión de fecha doce (12) de agosto de 2009, dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano Luis Enrique Ulloa contra las empresas Contrataciones.....

En virtud de que la parte demandada no acudió Por lo que respecta a la demandada BANCO AGRICOLA DE VENEZUELA, CA., este Juzgado no tiene materia sobre la cual pronunciarse en este acto, ya que la misma no compareció a la Audiencia Preliminar según consta en Acta levantada en fecha 02.10.2009, (folio 35) por el Juzgado Vigésimo Séptimo (27°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, de este Circuito Judicial del Trabajo, en la oportunidad de la celebración de la Audiencia Preliminar, tal como se evidencia al folio N° 104 del presente asunto.

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la parte actora, el cual riela a los folios N° 38 al 44 y vueltos, del presente expediente, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto de las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- MERITO FAVORABLE DE LOS AUTOS En relación a la invocación de los meritos contenidos en autos, este Tribunal a los fines de dictar el presente fallo se ha impuesto de todas y cada una de las actas procesales que integran el presente expediente analizando que actas benefician a las partes, por cuanto, es bien conocido que al momento de dictar la sentencia definitiva se debe realizar conforme a lo alegado y probado en autos, aunado a ello se ha establecido en innumerables sentencias que el merito de autos no es un medio de prueba propiam.....

III. DISPOSITIVO Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo previsto en el artículo 202 Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

/ Se subsanó la omisión sobre el pronunciamiento de las pruebas promovidas por la parte actora en el escrito cursante a los folios 77-79 inclusive de la 1ª pieza.-

/ Se publicó y consignó sentencia (reproducción escrita) declarándose: 1.- Confesa a la demandada de conformidad con lo previsto en el art. 131 LOPTRA. 2.- CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano Douglas González contra la sociedad mercantil denominada "Compuserman International, c.a.", ambas partes identificadas en los autos y se condena a ésta a pagar a la demandante las cantidades y conceptos a especificar en la sentencia escrita, más lo que resulte de la experticia complementaria del fallo para determinar los intereses sobre la prestación de antigüedad, los intereses de mora y la indexación judicial. Se condena en costas a la demandada por haber resultado totalmente vencida en este proceso.

-IV- Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara homologado el desistimiento efectuado en fecha 22 de octubre del 2009, por el Abg. ORLANDO ANGULO SANCHEZ en su carácter de apoderado judicial de la firma mercantil JIMENEZ AGUIAR, C.A., parte actora en el juicio que, por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE COMODATO, sigue contra MARBELIS JOSEFINA MONRROY y LUIS ENRIQUE AVILA , ambas partes suficientemente identificadas en el texto del presente fallo. En virtud de la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los veintiséis (26) días del mes de octubre del dos mil nueve. A.....

(...) DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por motivo de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS intentara la ciudadana SIOMARA CLEOTILDE ALVAREZ CONTRERAS, de nacionalidad colombiana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° E- 83.032.356, en contra de la empresa TECNI-AIRE RODEBELCA, C.A. (RESTAURANT POLLO A LA BROASTER), sociedad mercantil debidamente inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha once (11) de marzo de 1987, bajo el N° 116, Tomo 16-A-Sgdo., cuya última modificación fue efectuada en fecha nueve (09) de octubre de 2002, bajo el N° 25, Tomo 154-A-Sgdo., en consecuencia, se ordena a la demandada a cancelar los conceptos de Prestación de Antigüedad; indemnizaciones contenidas en la norma del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, utilidades fraccionadas, vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado, y trece (13) días adicionales acep.....

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que dio por recibido el presente asunto en fecha 27 de junio de 2008 y admitió la misma en dicha fecha ordenándose librar los carteles a los efectos de la notificación a la que alude el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. No obstante, desde fecha 08 de octubre de 2008 no se ha producido impulso alguno por la parte Accionante, en consecuencia no evidencia este Tribunal posterior a dicha fecha, actuación procesal alguna por la parte Demandante, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal. Así se decide.-

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que dio por recibido el presente asunto en fecha 30 de junio de 2008, en fecha 01 de julio de 2008 se admitió la misma y en dicha fecha se ordenó librar los carteles a los efectos de la notificación a la que alude el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. No obstante, desde fecha 24 de octubre de 2008 no se ha producido impulso alguno por la parte Accionante, en consecuencia no evidencia este Tribunal posterior a dicha fecha, actuación procesal alguna por la parte Demandante, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal. Así se decide.-