(...)En virtud de las precedentes consideraciones, este Juzgado Trigésimo Tercero (33º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas DECLARA LA FALTA DE JURISDICCIÓN en el presente asunto. Se ordena la remisión del expediente a la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia para que conozca de la consulta obligatoria de conformidad con lo previsto en el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil(...)

(...)Finalmente, visto que en el escrito transaccional, las partes mediante recíprocas concesiones, acordaron el pago de la cantidad de TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL TREINTA Y SIETE BOLIVARES CON 99/100 (Bs. 353.037,99), pago efectuado al ciudadano RAFAEL ENRIQUE MARTINEZ ROMERO, mediante cheque de Gerencia librado contra en el BANCO BICENTENARIO, a favor del actor, identificado Nº 000343393, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo (aún vigente), el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como lo artículo 257, 258, numeral 2 del articulo 89 todos de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta(...)

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: la Caducidad de la acción y en consecuencia sin lugar la solicitud de calificación de despido incoada por la ciudadana Doris Coromoto González Araujo contra el Instituto Autónomo de Seguridad Ciudadana y Transporte (INSETRA). Segundo: No hay condenatorio en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Tercero: Se ordena la notificación del Síndico Procurador Municipal del Municipio Libertador del Distrito Capital y de la Alcaldía del Municipio Libertador a tenor de lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal.

en un treinta (30%) por cientos de los derechos de propiedad que tiene la parte demandada Consorcio Exmarca-Desina, C.A, en el bien inmueble constituido por un lote de terreno ubicado en la carretera Charallave – Cúa, en jurisdicción del Municipio Rafael Urdaneta del Estado Miranda, lote de terreno identificado como LOTE UNO (1), el cual formó parte de un terreno de mayor extensión propiedad de Inversiones Diaz, Ramella Diraca, C.A., sociedad mercantil inscrita ante el Registro Mercantil de la circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 17 de Mayo de 1999, bajo el Nro. 26, tomo 92-A-Pro. El referido LOTE UNO (1), tiene una extensión de NOVENTA Y TRES MIL SETECIENTOS TREINTA Y DOS METROS CUADRADOS CON VEINTIDOS DECIMETROS CUADRADOS (93.732, 22 Mts2) y sus linderos son los siguientes: NOR-OESTE: (OESTE) colinda en una línea quebrada con terrenos que son o fueron de la sucesión de Manuel Guillermo Díaz, desde el punto 106, coordenadas Norte 1128432,41, Este 73.....

No se evidencia de estas actas que la sentencia, objeto de la solicitud de exequátur, sea incompatible con la sentencia de data anterior, que tenga autoridad de cosa juzgada ni que se encuentre pendiente en los tribunales de la República Bolivariana de Venezuela algún juicio que verse sobre el mismo objeto y entre las mismas partes, iniciado previamente al que se hubiese dictado la sentencia extranjera que nos ocupa, extremo éste exigido en el numeral 6º del artículo 53 íbidem. Finalmente debe reseñarse, que la representación del Ministerio Público Dra. MARIA del MILAGRO DA CORTE LUNA, luego de haber sido notificada, compareció por ante este Juzgado Superior el día 6 de agosto de 2013 sin objetar en forma alguna la presente solicitud de exequátur, -por el contrario-, manifestó la procedencia de la misma. Congruente con los razonamientos expuestos, se impone para este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metro.....

Así las cosas, este Tribunal procede a efectuar la fijación de los hechos en el presente juicio en los términos siguientes: De una revisión exhaustiva, a las formulaciones realizadas por las partes, en los respectivos escritos de demanda, de contestación a la demanda, y contestación a la reconvención, así, como en los escritos consignados en la audiencia preliminar; y en virtud de lo expuesto en la mencionada audiencia preliminar por la representación judicial de la parte demandada, todos los hechos aceptados y convenidos por el demandado no deben ser objeto de prueba que demuestren su veracidad, no obstante aquellos que quedaron controvertidos, deberán ser objeto de prueba en el lapso procesal correspondiente; tal como es el incumplimiento del mencionado contrato de opción de compra venta, por cuanto el demandante reconvenido alegó la falta del cumplimiento de la cláusula segunda, el cual se estableció un plazo de ciento veinte (120) días para que se protocolice la venta definitiva de.....

Se declaró El DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, incoara INVERSIONES GAL AM 202, C.A., en contra de INVERSIONES DIVER´S 114, C.A. Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas........

SE DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA POR RESOLUCIÓN DE CONTRATO Y SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: LA INCOMPETENCIA DE LOS JUZGADOS DEL TRABAJO para conocer de la presente acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Douglas Becerra Sánchez contra la Universidad Central de Venezuela – FACES, correspondiéndole el conocimiento a los Juzgados Contenciosos Administrativos de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a quienes se les remite la presente acción de amparo constitucional a los fines de su conocimiento y tramitación. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.

En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: ÚNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por el Juez MARCIAL MUNDARAY SILVA, Juez Sexto Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, mediante acta de fecha seis (06) de noviembre de 2013, en el Recurso de Apelación incoado por la parte actora CARLOS GONZALEZ contra la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial Laboral, por los motivos que al efecto dejó asentados en el Acta levantada en la cual manifiesta su voluntad de abstenerse de seguir conociendo de la presente controversia.