declara CON LUGAR la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos HENRY JOSE MOLINA GONZALEZ y RAMONA MARLENE ZAMBRANO ZAMBRANO, ambos identificados al inicio de este fallo. En consecuencia se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los une

declara CON LUGAR la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos FREDDY ANTONIO CORONADO y ADRIANA MARIA ALFONZO CARMONA, ambos identificados al inicio de este fallo. En consecuencia se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los une

Se dictó y publicó sentencia definitivamediante la cual se declaró CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos ALFONZO JOSE DURAN y ELIZABETH DIAZ DE DURAN. En consecuencia, se declaró DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por ambos en fecha en fecha 23 de mayo de 1978, por ante el Tribunal Segundo de Parroquia del Distrito Federal y Estado Miranda (Hoy Juzgado Undécimo (11º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas). Se ordenó oficiar a las autoridades correspondientes.-

Ahora bien, vista la manifestación de ambos cónyuges, y encontrándose como alegan estar separados de hecho desde el 16 de mayo de 2005, este Tribunal considera que se ha verificado el supuesto de hecho establecido en la norma supra mencionada, por lo que no teniendo nada que objetar la Fiscal del Ministerio Público, resulta procedente la disolución del vínculo matrimonial. Y así se decide. -III- DECISIÓN Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Octavo de Municipio, Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los SONIA MARIA DEL CARMEN HIDALGO BARROSO y JORGE CHACON MOJICA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.224.275 y V-4.811.824, respectivamente, en consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial p.....

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIEMRO: CON LUGAR la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos Amalia Antonia Acosta de Guerrero y Roberto Asunción Guerrero Contreras, ambos identificados al inicio de este fallo. SEGUNDO: DISUELTO el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos el día, 22 de noviembre de 1.974 ante Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Vega, Municipio Libertador, del Distrito Capital, debidamente inserta en los Libros de Matrimonios, llevados por la Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Vega, Municipio Libertador, del Distrito Capital según Acta Nº 30.....

-III- Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Décimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, en el juicio que por EJECUCIÓN DE HIPOTECA MOBILIARIA sigue el BANCO VENEZUELA, S.A. BANCO UNIVERSAL, en contra de los ciudadanos LEVY LEONARDO MARQUEZ MARTINEZ y GAUDIS YURI MENDOZA DE MARQUEZ, ambas partes identificadas con anterioridad, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Regístrese, publíquese la presente decisión y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Décimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Cara.....

decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la pretensión de Rendición de Cuentas, deducida por la ciudadana Silvina Natalia Reyes, en contra del ciudadano José Israel Rubio Araujo, a tenor de lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordada relación con lo previsto en el artículo 269 ejúsdem y, en consecuencia, se declara CONSUMADO el presente procedimiento

PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE ACTORA, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Octavo (8°) de Primera Instancia del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 31 de marzo de 2014. SEGUNDO: SE CONFIRMA LA DECISION RECURRIDA. No hay condenatoria en costas, de conformidad a lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: UNICO: SE HOMOLOGA la Transacción presentada en fecha 22 de mayo de 2014 por los abogados en ejercicio: ALEXANDER PEREZ y JOAQUIN MONTOYA, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los números: 63.145 y 47.236; el primero en su condición de apoderado judicial de la de la parte ACTORA y el segundo en su carácter de apoderado judicial de la parte DEMANDADA. -

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación, interpuesto por el Abogado JOSE RODRIGUEZ, IPSA Nº 137.320, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha veintiuno (21) de marzo de dos mil catorce (2014), emanada del Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se Confirma el fallo apelado. TERCERO: No hay condenatoria en costas.