PRIMERO: Se homologa el Desistimiento suscrito por el abogado BERNARDO WALLIS HILLER, anteriormente identificado, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.-

declara PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano MANUEL RAMON YEGUEZ, representado por el abogado CARLOS ALBERTO GUEVARA SOLANO, ya identificados en el encabezamiento del presente fallo, contra el acto administrativo denominado dictamen N° 061030/2073, emanado de la Dirección de Desarrollo Humano de la Asamblea Nacional, y mediante el cual solicita se ordene la cancelación de sus prestaciones sociales. En consecuencia: PRIMERO: se ORDENA a la Asamblea Nacional, proceda a realizar el pago de las prestaciones sociales del querellante de conformidad con lo establecido en el artículo 92 constitucional, las cuales deberán ser calculadas conforme a lo previsto en el primer y segundo párrafo del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, sólo a partir del mes de enero de 2001, y hasta el mes de diciembre de 2005, de acuerdo a los términos previstos en la parte motiva de la presente sentencia. SEGUNDO: se ORDENA el pago de lo.....

declara PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana ELSA DEL CARMEN GAMEZ DE MARTINEZ, representada por el abogado CARLOS ALBERTO GUEVARA SOLANO, ya identificados en el encabezamiento del presente fallo, contra el acto administrativo denominado dictamen N° 061030/2073, emanado de la Dirección de Desarrollo Humano de la Asamblea Nacional, y mediante el cual solicita se ordene la cancelación de sus prestaciones sociales. En consecuencia: PRIMERO: se ORDENA a la Asamblea Nacional, proceda a realizar el pago de las prestaciones sociales de la querellante de conformidad con lo establecido en el artículo 92 constitucional, las cuales deberán ser calculadas conforme a lo previsto en el primer y segundo párrafo del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, sólo a partir del mes de marzo de 2001, y hasta el mes de diciembre de 2005, de acuerdo a los términos previstos en la parte motiva de la presente sentencia. SEGUNDO: se ORDE.....

Por las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la querella interpuesta el abogado el abogado DUNCAN AMADO ESPINA PARRA, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JOSELITO MANUEL ESPINA PARRA, contra el SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT).

SIN LUGAR

ESTE TRIBUNAL CONSIDERA QUE SE ENCUENTRAN LLENOS LOS EXTREMOS DEL ARTICULO 250 EN SUS ORDINALES 1, 2, 3 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, ES DECIR EXISTE LA COMISION DE VARIOS HECHOS PUNIBLES COMO LOS SON PRECALIFICADO POR EL REPRESENTANTE DEL MISNISTERIO PUBLICO LOS CUALES MERECEN PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CUYA ACCION NO ESTA EVIDENTEMENTE PRESCRITA, TODA VEZ QUE LOS HECHOS OCURRIERON EWN FECHA 8 DE JUNIO DE 2007, ASI MISMO EXISTEN FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCION QUE ESTIMA QUE LOS IMPUTADOS PEINADO MEJIAS EDWARD ALBERTO Y ECHEZURIA CARLOS JOSE, SON AUTORES O PARTICPE DE LOS HECHOS IMPUTADOS POR EL MINISTERIO PUBLICO, IGUALEMENTE EXISTE UNA PRESUNCION RAZONABLE POR LA APRECIACION DE LAS CIRCUNATANCIA DEL CASO PARTICULAR, DE PELIGRO DE FUGA O OBSTACULIZACION EN LA BUSQUEDA DE LA VERDAD RESPECTO DE UN ACTO DE INVESTIGACION, DEBIDO A LA PENA QUE PUDIERA LLEGARSE A IMPONER A LOS IMPUTADOS, LA MAGNITUD DE DAÑO CAUSADO TODA VEZ, QUE SE TRATA DE DERECHO MAS PRCIADO COMO LO CONSTITUYE LA .....

TERCERO: Considera este Tribunal que se encuentran satisfechos los extremos del artículo 250 en sus ordinales 1, 2 y 3 de la Ley Adjetiva Penal, es decir, estamos ante un hecho punible, como lo es el delito precalificado por el representante del Ministerio Público, el cual merece pena privativa de libertad de uno a tres años de prisión y fundados elementos de convicción tal y como se desprende de las diversas actas y diligencias cursantes en el expediente, este Tribunal sin embargo a los fines de garantizar las resultas del proceso y vista la precalificación del delito realizada por el Fiscal del Ministerio Público, la cual no excede de 3 años de prisión en su límite máximo, le impone al ciudadano GUERRERO APONTE WILLY ENRIQUE, Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad, prevista en el artículo 256 ordinales 3, 6 y 7 del Código Orgánico Procesal Penal, motivo por el cual se acoge la solicitud de Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de .....

Este Tribunal se declara Incompetente por el Territorio, en consecuencia, de conformidad con lo establecido en el Artículo 12 y primer aparte del Artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal DECLINA su competencia en razón del territorio

PRIMERO: DESISTIDA la apelación interpuesta en fecha 28 de Abril de 2006 por el abogado ANGELICA PEREZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra el acta levantada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 21 de Abril de 2006, oída en ambos efectos por auto de fecha 02 de Mayo de 2006, en el juicio seguido por el ciudadano JUAN CARLOS CEBALLOS contra COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV). SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO y deja sin efecto la oportunidad para la celebración de la audiencia oral y pública en la presente causa fijada mediante auto de fecha 14 de febrero de 2007, por lo que da por terminando el proceso. En consecuencia, se ordena enviar el presente expediente a la Coordinación de Secretaría a los fines de que sea remitido a un Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución para que ordene el archivo del asunto. Así se establece.-