III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por virtud de la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCIÓN efectuada entre los ciudadanos: ENRIQUE DEL CARMEN CENTENO SALAZAR y HOOVER ANTONIO DE JESUS MORENO LUCEROS, actuando en su carácter de codemandados, debidamente asistidos por el abogado en ejercicio CARLOS GONZALEZ FILOT, y el abogado FRANCISCO J. GIL HERRERA, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A:, todos plenamente identificados en el presente fallo, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De acuerdo a lo establecido en el artículo 277 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas.- TERCERO: Se ordena la d.....

III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días después de verificada como ha sido la perención de la instancia. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE

SIN LUGAR la apelación interpuesta

El Tribunal suspendió la medida de prohibición de enajenar y gavar decretada en fecha 28-11-2005, para lo cual se ordenó librar el oficio correspondiente, el cual se libó en esta misma fecha.-

El Tribunal suspendió la medida de prohibición de enajenar y gavar decretada en fecha 28-11-2005, para lo cual se ordenó librar el oficio correspondiente, el cual se libó en esta misma fecha.-

A través de SENTENCIA INETRLOCUTORIA y de conformidad con lo establecido en el artículo 640 y 643 del Código de Procedimiento Civil, se INADMITIÓ POR LOS TRÁMITES DEL PROCEDIMIENTO POR INTIMACIÓN, la demanda presentada por la Abogada Andreina Vetencourt Giardinella, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 85.383, en su carácter de Apoderada Judicial de la Sociedad Mercantil VENEZOLANO DE CREDITO S.A., BANCO UNIVERSAL, contra la empresa ELECTRÓNICA TECSAN, C.A.

En el caso bajo examen, como ya se indicó la parte accionante en amparo solicitó la "SUSPENCIÓN DE LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA ACCIONADA EN AMPARO..." , de manera que para quien aquí se pronuncia, existen elementos suficientes para otorgar la medida cautelar innominada solicitada, en razón de lo cual, este Tribunal, en el ejercicio de su poder cautelar, actuando en sede constitucional; decreta medida cautelar innominada a los fines de Suspender hasta tanto se decida el fondo de la acción de amparo propuesta, los efectos de la sentencia de fecha 06 de abril de 2.010, proferida por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario, que declaró con lugar la acción de cumplimiento de contrato de opción de compra-venta interpuesta por la ciudadana RAQUEL BEATRIZ RIOBUENO BERNALES contra los ciudadanos FREDDY GREGORIO, ROGELIO JOSE y FRANCISCO JAVIER FRANCO VILLASMIL, y ordenó a la parte demandada que dentro de los diez (10) días de despacho siguientes co.....

VI Dispositivo Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: Primero: terminado el presente procedimiento de amparo constitucional, interpuesto por el Abogado Alfonso Albornoz Niño, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Jonny Saade Tadrons en contra de la supuesta omisión de pronunciamiento del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Segundo: Se ordena el levantamiento inmediato de la medida cautelar de suspensión de la ejecución de la sentencia dictada en fecha veintitrés (23) de abril del año dos mil nueve (2.009) dictada por el Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Líb.....

Para decidir al respecto se observa que en el escrito presentado en fecha 20 de octubre de 2.010, por el apoderado judicial de la parte actora se limita a señalar como agraviante a la "República Bolivariana de Venezuela Superintendencia Municipal Administración Tributaria-(sic)" y, contrariamente a lo señalado en el escrito mediante el cual interpuso la acción, alega que la Superintendencia ha prohibido las ventas de bebidas alcohólicas e indica que esto viola lo contraído en el artículo 112 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de allí estima el Tribunal que la parte accionante no cumplió con lo requerido en la aclaratoria ordenada, ya que no precisó de manera clara el reestablecimiento que pretendía y no explicó en que consistían las violaciones constitucionales alegadas, en consecuencia de todo lo anteriormente expuesto, y de conformidad con el artículo 19 ejusdem, este Juzgado declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado E.....

Se declaró LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio que por Daños y Perjuicios, interpusiera el ciudadano Simón Ramos Sánchez, apoderado judicial del ciudadano José Julio Arellano Apolinar, contra la Sociedad Mercantil PROSEGUROS, S.A., en la persona de su representante legal, ciudadano Ricardo IV Montilla Osorio, y de los ciudadanos Omar Chacón Hernández y Humberto Chacón Cárdenas. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas.