Se declaró la PERENCION DE LA INSTANCIA.

declara INCOMPETENTE en razón de la MATERIA para conocer la solicitud de Únicos y Universales Herederos, interpuesta por la abogada Marie Rodríguez de Pantoja, actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano Domingo Coffaro Prestifilippo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 28 del Código de Procedimiento Civil

Se dictó sentencia interlocutoria mediante la cual se acordó la HOMOLOGACION AL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO , DANDOSELE EL CARACTER DE COSA JUZGADA .

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, imparte la Homologación al Desistimiento del procedimiento planteado, por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles.

DECISIÓN Con base a todos lo razonamientos de hecho y derecho que han sido expresado en la parte motiva del presente fallo este Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:1°) PACIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales, incoada por la ciudadana ANA CECILIA CASTELLANOS FIGUEROA, venezolanas, mayor de edad titular de la cédula de identidad V-12.703.017 en contra de la empresa CASA VASCA C.A., de este domicilio, la cual se encuentra inscrita por ante la Oficina de Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 28 de enero de 2004, bajo el número 60, tomo 5-A. 2°: Se condena a la parte demandada al pago de los conceptos señalados en la parte motiva de la presente sentencia. Asimismo, este Tribunal condena a la parte.....

Se dictó sentencia interlocutoria mediante la cual se negó lo solicitado por la actora, en el sentido de declarar la Confesión Ficta, y se fijó oportunidad para el nombramiento de partidor, de conformidad con el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil.

Por los argumentos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la pretensión que por NULIDAD DE HIPOTECA incoara el ciudadano LEONEL DIAS MONTILLA, contra los ciudadanos RAYMAR DOLORES IBARRA PALACIOS, JAVIER VINICIO CARRASQUEL VELÁSQUEZ, RADAMÉS EDUARDO IBARRA PALACIOS y JOSÉ RAFAEL FONSECA, por NULIDAD DE HIPOTECA, ampliamente identificados al inicio de esta decisión. Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los veintisiete (27) días del mes de noviembre del año dos mil trece (2013). Años 203° de la In.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la pretensión de FRAUDE PROCESAL interpuesta por el ciudadano JONATHAN ALBORNOZ en su carácter de apoderado judicial del ciudadano OSWALDO ANTONIO GONZALEZ en contra del ciudadano MIGUEL SEIJAS ALAYON por disposición expresa de la ley, ya que la misma no reúne los requisitos exigidos en el ordinal 6º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, ya que el documento no acompañó los instrumentos en que fundamenta su demanda, esto es, aquellos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, que debían producirse con el libelo. - SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.

El Tribunal se pronunció con relación a la posesión definitiva de los bienes.

Por las razones esgrimidas en el fallo, se REVOCA la sentencia distada por este mismo Tribunal, en fecha 07 de junio de 2013, así como sus actuaciones de fecha 18 de abril y 09 y 17 de julio de 2013.