Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE LA PRESENTE ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL de conformidad con lo previsto en el ordinal 5° del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada del presente fallo en el copiador de sentencias de este Juzgado en conformidad con el artículo 248 del eiusdem. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, A LOS (28) DÍAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO DOS MIL DIEZ (.....

-III- DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentes, este JUZGADO UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por el profesional del derecho el ciudadano MIGUEL ÁNGEL VELÁSQUEZ TINEO, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 70.851, actuando en su carácter de representación del ciudadano ARNALDO MURA ROTONDARO, quien es mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-2.969.688, parte demandada en el presente juicio, contra la decisión dictada en fecha 08 de octubre de 2009, por el Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia se CONFIRMA en toda y cada una de sus partes .....

este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos y Bienes solicitada por los ciudadanos JUAN CARLOS BETANCOURT RAMOS y NORELYS YUSLEMY VARGAS DI GIORGIO, anteriormente identificados; en consecuencia, se Declara Disuelto el vínculo matrimonial que los unía, el cual fue contraído entre ellos en fecha veintiséis (26) de octubre del año dos mil uno (2001), por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Mario Briceño Iragorry, Estado Aragua, tal y como consta del Acta de Matrimonio que obra en los autos. SEGUNDO: Liquídese la comunidad conyugal.

este Juzgado fija el SEGUNDO (2°) DIA DE DESPACHO siguiente a la constancia en autos de la notificación que del presente auto se haga a las partes, a las 9:00 a.m., a los fines de que se lleve el Acto para el Nombramiento de Expertos. Líbrense Boletas de Notificación. Cúmplase.

este Tribunal admite las pruebas promovidas en los capítulos I y II, por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva que recaiga en la presente causa. Con respecto a la prueba de exhibición de la Resoluciones de la Junta Directiva de la Sociedad Mercantil DESARROLLOS MERCAYAG, C.A., signadas con los Nros. 37-2001-10-31-1 y 40-2002-03-22-3, este Tribunal fija par el QUINTO (5º) DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE A LA CONSTANCIA EN AUTOS DE LA INTIMACION DE LA PARTE DEMANDADA, A FIN DE QUE A LAS 11:00 A.M., tenga lugar el acto de exhibición del documento señalado en dicho particular, para lo cual se acuerda librar la boleta de intimación respectiva y anexar a la misma copias del escrito de promoción de pruebas presentado por la parte actora y del presente auto.

En atención a lo expresado por el Máximo Tribunal de Justicia y aplicando dicho criterio jurisprudencial al caso de marras, quien se pronuncia niega el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte demandada, contra el auto dictado el diez (10) de mayo de 2010, por tratarse el mismo de un auto de mero trámite. Así se decide.