IV DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial DEL Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud interpuesta en fecha 19 de septiembre de 2001, por la ciudadana MARIA CELIA LÓPEZ BARRAL en su condición de Fiscal Nonagésima Cuarta (encargada) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con competencia en el Sistema de Protección del Niño, el Adolescente y Familia, mediante la cual requirió la interdicción civil del ciudadano MANUEL MARTÍN GÓMEZ, antes identificado. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo proferido el 24 de noviembre de 2003, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana .....

Visto el escrito de pruebas presentado en fecha seis (06) de abril de 2.006 y ratificado el veintidós (22) de septiembre de 2006, por la abogada AIDALI RODRÍGUEZ COORT, actuando en su carácter acreditado en autos, y agregado a los autos el trece (13) de octubre de de 2007, este Tribunal las admite por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegal ni impertinentes salvo su apreciación en la sentencia definitiva.

DECLARA la reposición de la causa al estado en que este Tribunal se pronuncie sobre la admisión o no de las pruebas promovidas en fecha seis (06) de abril de 2006

Se declaró lo siguiente: PRIMERO: La nulidad de la sentencia proferida en fecha veintisiete (27) de septiembre del año dos mil seis (2006) por la Juez Unipersonal Nº XI de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial. SEGUNDO: Como consecuencia de lo acordado en el punto anterior, se repone la causa al estado en que al Juez que le corresponda conocer, fije nueva oportunidad para que tenga lugar la contestación de la demanda. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho OSWALDO JOSÉ BORRERO, quien es abogado inscrito en el Inpreabogado bajo el número 51.227, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana JEANETH CAROLINA VILLAMIZAR RAMÍREZ, contra la sentencia proferida en fecha veintisiete (27) de septiembre del año dos mil seis (2006) por la Juez Unipersonal Nº XI de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de es.....

Se declara la Perención de la Instancia en el presente juicio.

este Tribunal de Protección del Niño y el Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le concede la Ley de conformidad a lo establecido en el articulo 263 del Código de Procedimiento Civil, HOMOLOGA, en todas y cada una de sus partes dicho Desistimiento, y le da carácter de cosa juzgada.-Expídase por Secretaria copias certificada del Desistimiento, con inserción del presente auto y entréguese a la parte interesada.- Devuélvase los documentos originales consignados y Archívese el presente expediente.-

Hechas estas breves precisiones y en virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, ésta Jueza Unipersonal Nº XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, NIEGA en los términos expuestos, la solicitud de Medida de Embargo Preventivo que hiciere el Abogado RAFAEL RUBEN GAMARRA CAÑIZALEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 50.472, en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana ANGELA DE SOUSA FERNANDES, portuguesa, mayor de edad, casada, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. E-82.022.556, mediante diligencia de fecha 19/09/2007, por resultar impropia la medida solicitada en lo atinente al vehículo identificado en autos. Así se decide.

Asimismo, establece el artículo 3° de la Ley del Trabajo lo siguiente: Artículo 3º. En ningún caso serán renunciables las normas y disposiciones que favorezcan a los trabajadores. PARÁGRAFO ÚNICO.- La irrenunciabilidad no excluye la posibilidad de conciliación o transacción siempre que se haga por escrito y contenga una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos. La transacción celebrada por ante el funcionario competente del trabajo tendrá efecto de cosa juzgada. De lo transcrito supra, y de una revisión realizada al escrito en análisis, se evidencia que el mismo cumple con los extremos de ley, para su homologación, en consecuencia, este Tribunal le imparte lo homologa en los términos expuestos, da por terminado el presente juicio, y ordena el archivo del expediente.- CÚMPLASE.-

DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Tribunal Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes en la demanda incoada por la ciudadana JUSBEL JOSEFINA PACHECO GUEVARA contra las codemandas "UNIVERSIDAD ALEJANDRO DE HUMBOLDT, A.C. EDUCACIONAL DE SERVICIOS CULTURALES y FUNDACIÓN HUMBOLDT", ambas partes debidamente identificadas en los autos. No hay condenatoria en costas conforme al parágrafo único del artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se ordena el cierre y archivo del presente expediente una vez transcurrido lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, el cual comenzará a correr a partir del día de hoy ¿exclusive- .ASI SE ESTABLECE. Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artícu.....

Se declaró perimida la instancia