"(...) este Tribunal, revisado como ha sido el contenido, observada la debida asistencia y representación jurídica y la relación circunstanciada de los hechos que la motivan y de los derechos en ella comprendidos, que arrojaron el monto acordado, observado el cumplimiento de los parámetros dispuestos en el artículo 19 de La Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores; al no encontrarse vulnerados derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, lo HOMOLOGA en los términos en ésta especificados otorgándole el carácter de cosa Juzgada (...)"

DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°). HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes en la presente causa, en los términos precedentemente señalados. No hay condenatoria en costas conforme al parágrafo único del artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece. 2°). Se ordena la notificación de las partes de la presente decisión, por lo que se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día siguiente a que conste en los autos la última notificación de las partes- Líbrese boletas de notificación a las partes. Así se establece. 3º). En consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) días.....

En consecuencia, este Tribunal homologa la transacción presentada, solo en lo que respecta a los conceptos y cantidades que se presentaron en la oferta real de pago y que son reconocidos en la misma, derivados de la relación laboral que las unió; dándole efecto de cosa juzgada; no así le imparte homologación a lo contenido en las Disposiciones Finales (ver vto folio 16), en cuanto a que la oferida renuncia de manera expresa y formal a todo procedimiento de cualquier naturaleza, que le corresponda o pudiese corresponderle en contra de la oferente, "...como accidentes de trabajo y enfermedades profesionales...", toda vez que considera quien juzga que ello es contrario al orden público laboral, siendo esta una materia regida por la seguridad social, por cuanto de la revisión de las circunstancias de tiempo, modo y lugar narradas en el escrito transaccional, no se garantiza la irrenunciabilidad de los derechos laborales de la ex trabajadora en lo referente a este aspecto. Así se establece......

En consecuencia este Juzgado, visto que la presente transacción no vulnera normas de orden público ni derechos irrenunciables de la ex trabajadora, le imparte la homologación, solo con respecto a los conceptos en ella señalados; no así se imparte homologación a la manifestación de la parte oferida contenida en la cláusula cuarta, de que nada más le corresponde ni queda por reclamar "2)...por cualquier enfermedad de trabajo o enfermedad ocupacional...", en virtud de lo establecido en el artículo 9 del Reglamento Parcial de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, Nº 38.596, de fecha 3 enero de 2007, y en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras. Se acuerda expedir por Secretaría las copias certificadas requeridas, a tenor de lo dispuesto en el numeral 3ero del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, instando a las partes a consignar .....

En consecuencia, este Juzgado, en virtud que la Transacción celebrada no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, en concordancia, con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA

En virtud de los elementos contentivos en el expediente, revisadas las actas procesales, y oída la exposición de la recurrente, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra sentencia de fecha 03/07/2014 emanada del Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se revoca la decisión apelada; TERCERO: Se repone la causa al estado que el Juez de Juicio fije oportunidad para el control de la prueba de cotejo, realizada por medio de experticia emanada del organismo competente. CUARTO: No hay condenatoria en costas.

Se HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCESO, en la acción incoada por el ciudadano LARRY JOSE ALDANA ARROYO, venezolano, titular de la cédula de identidad 11.040.842, representado por su apoderado judicial María Yupanqui, IPSA N°121.992, en contra de la sociedad mercantil PINTURAS 84-86, C.A, y del ciudadano MARIO QUERCIA, titular de la cédula de identidad 81.207.822, demandado a título personal, a tenor de lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se declara. No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión. Se da por terminado el proceso y se ordena el archivo del expediente.

Ahora bien, de la revisión del contenido de la transacción, este Órgano Jurisdiccional, constata que la misma cumple con las formalidades establecidas en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadoras y Las Trabajadoras, en concordancia con lo pautado en los artículos 10 y 11 del Reglamento, y que no se vulneran derechos irrenunciables de la ex trabajadora ni normas de orden público, por lo que se HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN presentada en fecha veinticinco (25) de septiembre de dos mil catorce (2014), por las partes involucradas en la presente proceso, ut supra identificados. Por otra parte, se deja constancia que el apoderado judicial de la entidad de trabajo demandada ERNESTO JOSE ZOGHBI, inscrito en el inpreabogado bajo el número 8.783, tiene facultad expresa para celebrar transacciones, según poder que riela a los autos, de acuerdo a lo previsto en el artículo 154 del Código de Procedimiento. Así se determina. De otra parte, de deja constancia qu.....

ADMITE el recurso de casación

PRIMERO: CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES interpuesta por el ciudadano CARLOS CARTAGENA contra la ASOCIACIÓN COOPERATIVA LINEA DE TAXI MERCADO GUAICAIPURO, R. L. y de forma personal al ciudadano JOSE RODOLFO TORRES TORRES (anteriormente identificado). SEGUNDO: SE CONDENA a la ASOCIACIÓN COOPERATIVA LINEA DE TAXI MERCADO GUAICAIPURO, R. L. y solidariamente al ciudadano JOSE RODOLFO TORRES TORRES a cancelarle al accionante los conceptos determinados en la parte motiva del fallo. TERCERO: Se condena en costas a las codemandadas por haber resultado totalmente vencida en el presente juicio.-