III DECISIÓN Por las motivaciones anteriormente expuestas, este JUZGADO DECIMOCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente decisión: PRIMERO: Se declara CON LUGAR LA CONVERSION DE SEPARACION DE CUERPOS EN SENTENCIA DE DIVORCIO, de los ciudadanos CIPRIANO CASTILLO YNFANTE e YSABEL JOSE RATTIS DE CASTILLO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-16.192.030 y V-20.664.218, respectivamente, y disuelto el vinculo matrimonial que los unía en virtud del matrimonio celebrado en fecha 13 de Mayo del año 2011, por ante La Primera Autoridad Civil del Municipio Píritu del Estado Anzoátegui, según Acta Nº 29, correspondiente al año 2011, de conformidad con lo establecido en el artículo 765 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Se ordena participar del presente fallo a las autoridades compe.....

Ahora bien, a los fines del Tribunal pronunciarse sobre la admisión o no de la presente solicitud, previamente observa: Que en el acta de defunción del de cujus RAFAEL ANTONIO PEÑALOZA BAQUERO, que corre inserta a los folios 11 y 12, se indica que el de cujus es de estado civil soltero y también se indica que su cónyuge es CARMEN AMAYA, lo cual es incongruente, por otra parte, tanto en el escrito de solicitud, como en el acta de defunción y en la copia de su cédula de identidad, se identifica a una de las hijas del de cujus como NORELYS PEÑALOZA AMAYA, y en la copia certificada de su acta de nacimiento que corre inserta al folio (20), se le identifica como: NORELIS PEÑALOZA AMAYA, en tal sentido, dichas actas deben ser corregidas ante de tramitarse la presente solicitud, motivo por el cual se Niega la Admisión de la presente solicitud, ya que el acta de defunción debe ser corregida y así se decide. Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Dada, firmada y sellada, en Caracas.....

Por otra parte y en este mismo orden de ideas, el Tribunal observa, que no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Instrumento de Poder, Instrumento de Préstamo debidamente Notariado y estados de cuenta, la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, ya que no pueden valorarse estas documentales, toda vez, que la oportunidad de pronunciarse es la sentencia definitiva, no existiendo presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el articulo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de embargo preventivo, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Paril.....