SE CONFIRMA, la sentencia dictada por el Tribunal Segundo (2°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en Valle de la Pascua, en fecha 14 de abril de 2015, y en consecuencia, SE ANULA, la Providencia Administrativa Nº 35-2010, dictada en fecha 19 de julio de 2010, por la INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO GUARICO, con sede en la ciudad de Valle de la Pascua, adscrita al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL PROCESO SOCIAL DE TRABAJO.

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO. Calabozo, diecisiete de noviembre de dos mil quince (17/11/2.015). Años 205º y 156º Vista la demanda por SOLICITUD DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, presentada por la ciudadana RAMONA YORGINA ESPINOZA, venezolana, mayor de titular de la cédula de identidad Nº V.-18.146.871, quien actúa en representación de su hijo (IDENTIDAD OMITIDA), debidamente asistida por el DEFENSOR MUNICIPAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DEL MUNICIPIO FRANCISCO DE MIRANDA, ESTADO GUÁRICO, Abogado LUÍS E. MODESTO TROCEL, inscrito en el Inpre-Abogado bajo el Nº 157.360. Désele entrada, fórmese expediente, asígnesele número de causa y admítase cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley, y se encuentra fundada en la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES. Cítese al ciud.....

Vista la demanda por SOLICITUD DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, presentada por la ciudadana YELITZA ARACELYS MEDINA ROMAN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.165.186, quien actúa en representación de sus hijas (IDENTIDADES OMITIDAS), debidamente asistida por el DEFENSOR MUNICIPAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DEL MUNICIPIO FRANCISCO DE MIRANDA, ESTADO GUÁRICO, Abogado LUÍS E. MODESTO TROCEL, inscrito en el Inpre-Abogado bajo el Nº 157.360. Désele entrada, fórmese expediente, asígnesele número de causa y admítase cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley, y se encuentra fundada en la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES. Cítese al ciudadano ALÍ RAMÓN REYES SAEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-18.368.088, domiciliado en: Verita, carrera 21 con calle 10 y 11, casa S/N de esta ciudad de Calabozo, e.....

Se realizó auto mediante el cual este Juzgado ADMITE y en consecuencia OYE EN AMBOS EFECTOS la apelación ejercida.

Este Juzgado declara su competencia para conocer del presente Recurso por Abstención o Carencia; lo Admite y declara Improcedente el amparo cautelar interpuesto de manera conjunta.

Este Juzgado declara Inadmisible sobrevenidamente la querella funcionarial interpuesta.

Este Juzgado declara Parcialmente Con Lugar la querella interpuesta.

Con base a los razonamientos anteriormente explanados, este Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico actuando en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: COMPETENTE, para conocer de la presente solicitud de amparo constitucional interpuesto por la abogada Celestina Pinto Rondón, venezolana, mayor de edad, e inscrita en el inpreabogado bajo el N° 13.757, actuando en representación de la ciudadana Rosa Emilia Guache de Medina, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-2.416.086, en contra del Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Guárico. SEGUNDA: CON LUGAR la presente solicitud de acción de amparo constitucional interpuesto por la abogada Celestina Pinto Rondón, venezolana, mayor de edad, e inscrita en el inpreabogado bajo el N° 13.757, actuando en representación de la c.....

En relación al décimo primer motivo de inadmisibilidad cuando no se haya agotado el antejuicio administrativo de las demandas contra los entes agrarios, considera este sentenciador que el presente recurso no encaja en el motivo descrito En cuanto al décimo segundo motivo de inadmisibilidad, en relación a que no se haya agotado la instancia conciliatoria o de avenimiento que correspondan de conformidad con la ley, este tribunal observa que el presente recurso no encuadra con el motivo planteado En relación al decimo tercer y último motivo de inadmisibilidad, relacionado a que la pretensión sea manifiestamente contraria a los fines de la presente ley y de los preceptos constitucionales que rigen la materia, analiza este juzgado que el recurso planteado no encaja en el motivo descrito. Ahora bien observa este Juzgador que el recurrente encajo dentro de los motivos de inadmisibilidad señalado en el artículo 162 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en sus ordinales 3° y 10°. Tamb.....

Observa este Juzgador que el recurrente encuadró dentro del requisito de inadmisibilidad señalado en el artículo 162 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en su ordinal 10°, visto que en el presente caso solo se inicio el procedimiento de rescate de la tierra no cumpliendo el accionante con el procedimiento administrativo establecido en el artículo 82, y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, el cual entre otras cosas dispone, que dictado el acto de inicio de procedimiento de rescate, como es el presente caso, el o los ocupantes y cualquier tercero interesado, deberá comparecer ante la Oficina Regional de Tierras; para dar por agotados los lapsos de la vía administrativa, lo que evidencia que no se dio cumplimiento al presente requisito, por lo que deberá este juzgado declarar inadmisible el presente recurso de nulidad. Así se decide. Conforme a los razonamientos anteriormente expuestos, y dada las facultades que tiene este juzgador en materia agraria y acogién.....