Sin embargo, en cuanto a la prueba de exhibición del original del libro de registro de horas extras, solicitado por el promovente en este mismo capítulo. Al respecto, observa este Juzgador que la solicitud de los originales de dichas documentales no se subsumen dentro de los supuestos previstos en el primer aparte del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues aunque se trate de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador, en los que basta con que el trabajador solicite la presentación de su original, sin necesidad de aportar medio de prueba alguno, esto no quiere decir que dicha prueba deba emplearse en forma genérica y sin discriminar el contenido exactos de los documentos a objeto de exhibición, pues esto constituiría en caso de que la demandada no presentase sus originales, dar por cierto la existencia de documentos cuyo contenido es incierto y bajo los criterios lógicos y reglas de la sana crítica para la valoración de las pruebas "ex artículo 10 de .....

Por todo lo anteriormente mencionado, esta Sala Cuatro de Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley declara sin lugar, la inhibición planteada por el Juez Trigésimo Séptimo (37°) de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal, abogado José Ramón Flores, con base a la causal prevista en el numeral 4 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano LUIS MARTIN MONTILLA GARCIA, contra la demandada CENTRO HÍPICO EL ESTRIBO, y se condena a esta última a cancelar al actor el monto en dinero que resulte de la experticia complementaria al fallo, de los conceptos supra señalados, y para tal fin se ordena nombrar un único experto contable a fin de determinar la cantidad que debió percibir el actor en periodo indicado, el cual se guiara por los siguientes parámetros: 1) Fecha de Ingreso el 12/08/2002. 2) Fecha tope para el cálculo 12/10/2008; y 3) El salario básico e integral se determinará como quedó establecido supra, si fuese el caso que ésta no aportase la información requerida se tomaran los.....

, este Juzgado se abstiene de celebrar la audiencia preliminar y ordena la remisión del expediente al Juzgado Cuadragésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas a los fines legales consiguientes. Se deja constancia que estuvieron presentes el ciudadano Rosendo A. Durán, en su carácter de parte actora, representado por la abogado Ada Benítez Hernández, a quienes se les informa de la situación observada y de la decisión de este Juzgado de abstenerse de celebrar la audiencia preliminar. Líbrese oficio de remisión.

alguacil de este Circuito Judicial del Trabajo, participa que el 10 de febrero de 2010, notificó al ciudadano Argenis Ramón Ceballos, en su carácter de auxiliar de Sargento Mayor, cédula de identidad N° 8.677.722, quien a juicio de este Juzgado no representa a la parte demandada, pues ésta es una sociedad mercantil privada que como se observa del libelo, no se encuentra relacionada con el Ministerio de la Defensa, la cual si pudiera estar representada por un militar, de ser el caso, en consecuencia y en respeto al debido proceso y al derecho a la defensa, este Juzgado se abstiene de celebrar la audiencia preliminar

Declaro CON LUGAR la demanda que por prestaciones sociales y otros conceptos, interpuso el ciudadano CARLOS ANDRES BETANCUR RIVAS contra PROMOTORA 2111 S.A. (THE HOTEL), ambas partes debidamente identificadas en autos. Condenándose a ésta ultima al pago de la cantidad de SEIS MIL CUATROCIENTOS VEINTIOCHO BOLIVARES FUERTES CON NOVENTA CENTIMOS (Bs.6.428,97),, por concepto de Vacaciones; Bono Vacacional; Utilidades; antigüedad artículo 108 de la LOT., Indemnización de Despido Injustificado por el artículo 125 de la LOT,

DECLARA: UNICO: CONFIRMADO el fallo dictado por el Tribunal Cuarto (4º) de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, todo en virtud de la consulta obligatoria ordenada

ÚNICO: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LAS PARTE ACTORA CONTRA LA DECISIÓN DE FECHA 28 DE ENERO DE 2010, DICTADA POR EL JUZGADO DÉCIMO PRIMERO (11º) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS; EN CONSECUENCIA QUEDA FIRME LA DECISIÓN DICTADA POR EL A-QUO ANTES SEÑALADA Y SE ORDENA LA REMISIÓN DEL EXPEDIENTE AL MENCIONADO TRIBUNAL, A LOS FINES LEGALES CONSIGUIENTES.

PRIMERO: Que el PODER JUDICIAL si tiene Jurisdicción para conocer de la presente demanda. SEGUNDO CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano JUSETH EDIXON BRACHO MOLINA venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nro. 13.677.681, en contra la sociedad MERCANTIL MECOS C.A. inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 28 de agosto de 1978, bajo el N° 44, Tomo 93-A-Sgdo., por motivo de solicitud de Calificación de Despido Reenganche y pagos de Salarios Caídos. En consecuencia se ordena a la parte demandada sociedad MERCANTIL MECOS C.A. a: PRIMERO: Reenganchar al ciudadano JUSETH EDIXON BRACHO MOLINA, a su puesto de trabajo en las mismas condiciones en que se encontraba para el momento en que fue despedido.- SEGUNDO: Cancelar los Salarios caídos los cuales se determinaran a través de una experticia complementaria del fallo, a tal efecto se designara un experto contable.....

HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO presentado por la representación de la parte actora abogado Domingo A. Fleitas, suficientemente identificado en el cuerpo de esta decisión.-