Ahora bien, las partes le comunicaron a este Juzgador que, de común acuerdo llegan han llegado a una conciliación en la presente causa, en la cual de común acuerdo luego de mutuas concesiones acuerdan: A) LA DEMANDADA se obliga a cancelar al TRABAJADOR de la cantidad de OCHO MILLONES DE BOLIVARES SON CENTIMOS (8.000.000,00), discriminados de la siguiente manera: 1) Bs. 3.000.000,00 por concepto de antigüedad establecida en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo; 2) Bs. 1.000.000,00 por concepto de intereses de prestación de antigüedad, de mora e indexación; 3) Bs. 3.400.000,00 por conceptos de vacaciones, bono vacacional correspondiente al periodo comprendido entre el 07 de enero de 1997 y el 30 de marzo de 2005; 4) Bs. 100.000,00 por concepto de vacaciones y bono vacacional fraccionado correspondiente al periodo comprendido entre el 07 de enero de 2005 y el 30 de marzo de 2005. B) LAS PARTES acuerdan la cancelación de la cantidad de OCHO MILLONES DE BOLIVARES SON CENTIMOS (8.0.....

En el día 03/04/07, se dictó sentencia mediante la cual esta Sala de Juicio se declaró INCOMPETENTE POR LA MATERIA PARA CONOCER LA PRESENTE SOLICITUD de Rectificación de Acta de Defunción, solicitada por la ciudadana KARINA TREMARIA MACHADO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° 13.477.852, actuando en representación legal de su sobrina SE OMITEN DATOS, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 501 del Código Civil, en concordancia con lo preceptuado en el artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y 60 del Código de Procedimiento Civil, señalando como competente para conocer del presente asunto, al Juez (a) Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas este Juzgado Trigésimo Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, decreta el CESE DE LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD impuesta al ciudadano JUAN CARLOS LANDAEZ BRAVO, antes identificado, en fecha 04 de septiembre de 2001, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal. Estámpese la nota correspondiente en la hoja de presentación correspondiente al mencionado ciudadano. Notifíquese a las partes lo aquí decidido. EL JUEZ, DR. LUIS RAMON CABRERA ARAUJO EL SECRETARIO, ABG. JOSÉ TOUSSSAINT En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo acordado. EL SECRETARIO, ABG. JOSÉ TOUSSAINT EXP. N° 891-01 LRCA/nz

Decreto de Separación de Cuerpos de los ciudadanos Landa-De Campos.

este Tribunal la admite por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva que recaiga en la presente causa

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA CON LUGAR el Recurso de Apelación intentado por el Abogado: HUMBERTO GUTIÉRREZ, en su condición de víctima contra el Sobreseimiento de la presente causa seguida contra ROGER MENDOZA, RAUL MENDOZA, ROGER MENDOZA (HIJO) y OSCAR MENDOZA, por la presunta comisión del delito de LESIONES PERSONALES LEVES, previsto y sancionado en el artículo 418 del Código Penal derogado, dictado por el JUZGADO CUADRAGÉSIMO EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS en fecha 15 de Mayo de 2.006, de conformidad con el ordinal 3° del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal; acorde con el artículo 456 del Código Orgánico Procesal P.....

DISPOSITIVO Por todo lo anteriormente expuesto, la Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por los ciudadanos YOHNY GONZÁLEZ y JHOAN ELJURYS, en su carácter Fiscal Centésimo Cuarto del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas y Fiscal Auxiliar Centésimo Cuarto del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, respectivamente, en contra de la decisión proferida en audiencia por el Tribunal Trigésimo Tercero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 30 de enero de 2007, mediante la cual acordó la nulidad del acto conclusivo, tal como lo es el escrito de acusación interpuesto por la referida Fiscalía en la causa incoada contra el ciudadano PORFIRIO RAFAEL VILLALOBOS, por la presunta comisión de los delitos de VI.....

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR LA INHIBICIÓN, presentada por el referido Juez, todo de conformidad con el artículo 96 ejusdem, en relación con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Y ASÍ SE DECLARA.

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana MADELAIGNE VELASQUEZ SANCHEZ, en su carácter de victima, asistida por el Abogado ISAAC RAFAEL NIEVES LUIS, en contra del pronunciamiento proferido por el Juzgado Vigésimo Sexto de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 22 de Febrero de 2007.-

ste Tribunal por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público HOMOLOGA la transacción; dándole efectos de cosa juzgada, de conformidad con el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 10 y 11 Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.