De manera que, promovida la exhibición de documentos, el Juez debe verificar si la prueba cumple los extremos legales señalados, pues sólo así, la prueba es admisible, de lo contrario, la falta de presentación del documento cuya exhibición se ordenó, no acarrea la consecuencia jurídica prevista en la norma, esto es, la de tener como exacto el texto del documento, como aparece de la copia que fue consignada, y en defecto de ésta, como ciertos los datos afirmados por el solicitante acerca del contenido del documento, y por demás, corresponde al Juez, en la sentencia definitiva, al momento de la valoración de la prueba, verificar, de nuevo, el cumplimiento de los requisitos previstos en la norma para su promoción." (Cursivas de este Tribunal de Juicio) Con base a las razones antes expuestas y en virtud de que, en el presente caso, la parte actora no consignó copia del documento ni afirmó los datos exactos que conozca acerca del contenido de los documentos cuya exhibición solicita, est.....

Como quiera que la reproducción alude a un acto de ilustración de un hecho, y en este caso ha sido promovida la reproducción mecánica a fin de obtener el soporte impreso del Sistema de Nómina actualmente operativo de la demandada, la cual requeriría de conocimientos prácticos o especiales, es decir del auxilio de un perito y con ello, la necesidad de que la parte promovente indique con claridad y precisión cuál es el hecho que pretende reproducir, y al no haberse promovido en dichos términos, considera este Juzgado que no se cumplen con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo previsto en el artículo 107 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, aunado ello, observa esta sentenciadora que lo pretendido demostrar mediante este medio probatorio pudiera ser traído a los autos mediante otros medios de prueba. De igual manera observa este Juzgado que admitir esta prueba en los términos solicitados conllevaría a que la misma parte podría elaborar su propia prueba, lo que atent.....

CON LUGAR la falta de cualidad opuesta por la representación judicial de la parte demandada. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por Solicitud del Beneficio a la Jubilación incoado por los ciudadanos PUBLIO BALLESTEROS, MARÍA VALERA, CÉSAR GARCÍA, PEDRO GARRIDO, JOSÉ GIRADO, HANS LEFELD, EMIZAEL MARAVER, LUIS PAGUA, BENJAMÍN SUÁREZ, MARÍA VALERA, JUAN CHIRINOS, AGUSTÍN VERDE, RÓMULO SALAZAR y MARTA RAMOS contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA INFRAESTRUCTURA, ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia. TERCERO: No se condena en costas a la parte actora de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y lo establecido en el sentencia N° 172 de fecha 18 de Febrero de 2004, Exp N° 01-1827 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual estableció que cuando la República o los entes que gozan del Privilegio de no ser condenados en costas, obtienen se.....