Vista diligencia, suscrita en fecha 02 de junio de 2011, por los abogados: CARMEN MIERE, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº97.741, en su carácter de apoderada judicial de la parte Accionante ciudadanos YOHATZIN ALEMÁN JAIMES e HILVIC AILEEN GARCIA GARCIA, en el juicio que por cobro de prestaciones sociales incoare en contra de la asociación civil sin fines de lucro CENTRO PARA EL NEURO DESARROLLO DELNIÑO VENEZOLANO, y el ciudadano BENITO ENRIQUE MARTINEZ PERNIA, abogado, e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº51.368, en su carácter de representante judicial de la parte Demandada; este Tribunal Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, verifica los instrumentos poderes de las partes, que cursan en autos y procede a HOMOLOGAR la Suspensión planteada por las partes en el presente asunto por el término de 15 días hábiles contados a partir de.....

Hoy, 03 de junio de 2011 día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia Preliminar, comparecieron a la misma los ciudadanos: la parte Actora LIGIA JOSEFINA MUJICA REYES, cédula de identidad NºV-14.532.311, asistida por la abogada MARYORIE JOSEFINA REYES DE OLIVERA, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº101.448, y por la parte Demandada REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano de la DEFENSA PÚBLICA, su apoderad judicial abogado JOSÉ IGNACIO ACHAN AQUINO, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº119.037, quien presenta instrumento poder ad efectum videndi el cual fue verificado por la ciudadana Juez y la representación judicial de la parte Demandada, consigna copia simple del instrumento poder en cuatro (04) folios útiles, el cual se ordena agregar a los autos. En este orden de consideraciones, este Tribunal deja constancia de los siguientes particulares: que la ciudadana LIGIA JOSEFINA MUJICA REYES, cédula de identidad NºV-14.532.311, debidamente asistida por la abogada MARYORIE.....

En consecuencia, observa este Tribunal, que como quiera que de la revisión de las actas procesales, si bien la parte Actora solicitó medida de prohibición de enajenar y gravar, ésta no demuestra el riesgo manifiesto que quede ilusoria la ejecución del fallo, como también se evidencia que no se aportaron medios probatorios que generen la convicción a esta Juzgadora, en cuanto a que existe la presunción grave del derecho que se reclama, a objeto de evitar que se haga ilusoria la pretensión. Finalmente, por lo ut supra analizado este Tribunal, manteniendo su criterio el cual ha sido reiterado en decisiones de fecha: 05 de junio de 2006, 15 de junio de 2006, 14 de julio de 2006, 06 de diciembre de 2006, 17 de enero de 2007, 27 de febrero de 2007, 06 de marzo de 2007, 21 de marzo de 2007, 22 de marzo de 2007, 23 de marzo de 2007, 20 de abril de 2007, 27 de mayo de 2007, 20 de junio de 2007, 26 de junio de 2007, 13 de julio de 2007, 15 de noviembre de 2007 y 10 de marzo de 2008, NIEGA LA ME.....

Hoy, 03 de junio de 2011 día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia Preliminar, se deja constancia de la incomparecencia ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno, de la ciudadana: FRANCIS COROMOTO PUENTE SERRANO, cédula de identidad NºV-11.568.001, en su carácter de parte Actora. Asimismo, se deja se deja constancia de la incomparecencia ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno, de la parte Demandada JANTESA, S.A. En este orden de consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO.