Se dictó decisión mediante la cual se emitió pronunciamiento respecto a la oposición formulada en fecha 30 de julio de 2018, por la representación judicial de la parte actora a las pruebas promovidas por la parte demandada, asimismo se emitió pronunciamiento sobre las pruebas promovidas por las partes.

Evidenciándose de lo señalado por la solicitante y lo depuesto por los testigos promovidos y evacuados, que existe una incongruencia entre lo dicho por los testigos y lo señalado en el escrito de solicitud por la ciudadana PRECIOSA DEL CARMEN GARCÍA MENESES, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-3.697.607, presentado en fecha 10 de mayo de 2018, pues en aquel se señaló poseer la bienhechuría cuatro (4) cuartos y/o habitaciones y los testigos expresaron que esta le corresponde en número tres (3) y no cuatro (4) por lo que en atención a lo previsto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 254 eiusdem, NIEGA la solicitud de JUSTIFICATIVO PARA PERPETUA MEMORIA efectuada por la ciudadana PRECIOSA DEL CARMEN GARCÍA MENESES, ut supra identificada. Y así se decide.

Ahora bien, establece nuestro ordenamiento jurídico específicamente en los artículos 479 y 480 del Código de procedimiento Civil; que nadie podrá ser testigo ni en contra ni a favor de sus ascendientes o descendientes o de su cónyuge, ni el sirviente doméstico de quién lo tenga a su servicio, así como los parientes consanguíneos o afines a favor de las partes los primeros hasta el cuarto grado, y los demás hasta el segundo grado, ambos inclusive, con excepción de los casos en los que se trate de probar parentesco o edad, y siendo que la deponente manifestó ser cuñado del solicitante, el cual se desprende que es pariente en segundo grado de afinidad de su promovente, ciudadano RAFAEL ANTONIO PEREZ, su testimonio se torna inhábil y por tanto le resta valoración a su declaración, es por lo que el acatamiento a los artículos antes señalados resulta forzosa para este juzgado, NEGAR la solicitud de JUSTIFICATIVO PARA PERPETUA MEMORIA. Así se decide.-

IV. DISPOSITIVA En mérito de los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta el 23 de marzo de 2018 (f. 241) por el abogado LUÍS RIVAS, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada SKIN CENTRO LASER,C.A., contra la sentencia definitiva de fecha 19 de marzo 2018 (f. 225 al 234), dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por cumplimiento de contrato de arrendamiento, incoara sociedad mercantil INVERSIONES CARIBIA, C.A., contra SKIN CENTRO LASER, C.A. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por Cumplimiento de C.....

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la pretensión contenida en la demanda que por RETRACTO LEGAL incoaran los ciudadanos ABDUL RAHIM EL MAJZOUB y ALI YOUSSEF EL MAJZOUB, contra la ciudadana NATALIA TOPORKOVA, ampliamente identificados al inicio de esta decisión.

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la pretensión contenida en la demanda por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA incoada por la ciudadana GLADYS JOSEFINA PONCE PEREZ, contra los ciudadanos MANUEL ANTONIO ORTEGA LOVERA y NANCY VELAZQUEZ DEE ORTGA, ampliamente identificados al inicio de esta decisión

CON LUGAR la recusación formulada por los abogados RAFAEL SIMON AROCHA URBINA Y JOSE RAFAEL SALAZAR NAVAS, en su carácter de apoderados judicial de la parte demandada, contra el Dr. Juan Carlos Ontiveros Rivera, en su condición de Juez Provisorio del Juzgado Decimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, basada en el ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, surgida en el juicio que por DAÑOS Y PERJUICIOS, sigue el ciudadano JUAN ANDRES PUIGBO QUIÑONES contra la sociedad mercantil POLICLÍNICA METROPOLITANA C.A. SEGUNDO: REMÍTASE OFICIOS DIRIGIDOS al (Juez recusado) Juzgado Decimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y al (Juez sustituto) Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana .....

Por las razones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente providencia: PRIMERO: Se admiten las pruebas documentales y de informes promovidas por la parte recusante, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, en la incidencia de recusación propuesta por el abogado Mauricio Izaguirre Luján en representación del ciudadano RICHARD DAVID ROTH SAPORTA (demandante) en el juicio principal, el cual guarda relación con el proceso de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO seguido por el ciudadano RICHARD DAVID ROTH SAPORTA en contra de los ciudadanos GERMÁN ENRIQUE DE LOS ÁNGELES MATOS ROMERO y MARÍA PIEDAD DE JESÚS TUDELA de MATOS. SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente providencia, no hay imposición de costas.

Con Lugar el Recurso de Regulación de Competencia ejercido por la representación judicial de la parte actora, abogado MOISES AMADO, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro 37.120, contra la sentencia proferida en fecha diecinueve (19) de mayo del 2017 por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas SEGUNDO: Se Revoca la decisión dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha diecinueve (19) de mayo de 2017. TERCERO: CONFIRMA la competencia del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas como Tribunal de Alzada para conocer del juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO POR VENCIMIENTO DE PRORROGA LEGAL incoara el ciuda.....

CUARTO: Siendo que, de la revisión del escrito libelar, se aprecia que la presente demanda es incoada contra la entidad de trabajo FUNDACION AVILA TVÉ, para la cual el demandante manifiesta haber prestado sus servicios, y sobre la que en principio recaerían las consecuencias de una condenatoria, por los conceptos pretendidos en el presente proceso; a saber, indemnizaciones por: enfermedad ocupacional (Numeral 5to art. 130 y 3er aparte art. 130 de la LOPCYMAT), daño moral, daños materiales (lucro cesante), más indemnización por despido injustificado; y Al no haber justificado las razones de conexión, ni motivado los posibles derechos u obligaciones del INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES, con respecto a la pretensión deducida, que justificaran su intervención como tercero en garantía o considerar que la controversia le es común, o que la sentencia le pudiera afectar; mal podría este Despacho acordar el llamamiento del tercero interviniente, en los términos en que fue solicita.....