"...Vista la solicitud formulada por el Apoderado Actor, el Tribunal se abstiene de practicar la medida, y ordena la devolución de la comisión al Tribunal Comitente..."

"...este órgano jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. Y así decide.-,,"

declara PERIMIDA LA INSTANCIA

Visto el oficio de fecha 09 de Agosto de 2006, emanado de la Dirección de Migración y Zonas Fronterizas ( ONIDEX) , y recibido en el Tribunal en fecha 19 de Septiembre de 2006, relacionado con el expediente Nº 9171, de la nomenclatura llevada por este Juzgado, este Tribunal en consecuencia ordena agregar a los autos.

D I S P O S I T I V A Con fuerza en la motivación anterior esta SALA SÉPTIMA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en los artículos 437 y 450 ambos del Código Penal Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano OSCAR BORGES PRIM, en su condición de Defensor Privado del ciudadano ANDRES GALDO TEJEIRO, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha 20 de Julio del 2006, mediante la cual dejo sin lugar las imposiciones de las Medidas Preventivas Nominadas e Innominadas, en la causa seguida a los ciudadanos JOSÉ MANUEL SÁNCHEZ GONZÁLEZ, NANCY LOVERA DE GALDO, ANDREINA MÁRQUEZ DE SÁNCHEZ y GEORGE F. BADRAS.

D E C I S I O N Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACION al DESISTIMIENTO interpuesto por la Apoderada Judicial de la parte actora, ya identificado, en fecha 26 de Julio de 2.006 en los mismos términos expuestos.- REGISTRESE, PUBLIQUESE y DEJESE COPIA EN EL ARCHIVO DEL TRIBUNAL.-

"...Ahora bien, si bien es cierto que en la presente causa se han cumplido con dos de los supuestos previstos en la norma antes transcrita, no es menos cierto que los elementos indicados deben ser concurrentes, es decir que se deben presentar todos en la causa para que pueda decretarse la medida de secuestro, razón por la cual este Tribunal niega la medida de secuestro solicitada por los apoderados judiciales de la parte actora, por considerar quien aquí suscribe que no están llenos todos los extremos de ley.- Y así se decide...· (OMISSIS).

este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación propuesta por la representación judicial de la parte actora SEGUNDO: Se confirma con motiva diferente la sentencia dictada por el Juzgado Quinto de Municipio de esta Circunscripción| Judicial, en fecha 04 de julio del 2006; y declara SIN LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO incoara la sociedad INVERSIONES KALU, C.A., contra RAFAEL GIMENEZ LÓPEZ, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. TERCERO: Se condena en costas al recurrente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese, Déjese copia y en la oportunidad legal bájese el expediente al Tribunal de origen.

"...Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a las sentencias parcialmente transcritas, vinculante para todos los Tribunales de la República, a la luz del artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, y con vista en que en el caso sub-iuduce la parte actora no incoo la acción idónea; pues, tal como se dijo antes, la actora realizo una indebida acumulación de pretensiones al solicitar en el petitorio de la demanda tanto la acción de Resolución de Contrato como la de Desalojo, cuando lo correcto era intentar la acción de desalojo, por tratarse de un contrato verbal, el cual es a tiempo indeterminado y fue alegada la falta de pago de cánones de arrendamiento, que encuadra en el artículo 34 literal "a" de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. En consecuencia, es forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE, por ser contraria a derecho la acción intentada por la ciudadana: MIREYA JOSEFINA FERNANDEZ LOZADA, venezolana, mayor de edad y titular.....

PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por DESALOJO sigue el ciudadano ANDRÉS VALBUENA SUÁREZ contra la ciudadana FABIOLA ARAGÓN DE SERRAO. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a entregar a la parte actora el inmueble constituido por un apartamento distinguido con el N° 11-4, situado en la Torre III del Desarrollo habitacional "Las Danielas", en las minas de Baruta, Municipio Baruta del Estado Miranda. TERCERO: Se condena a la parte demandada a cancelar a la parte actora la suma de SETECIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 700.000,00), correspondiente a los cánones de arrendamientos de los meses de Junio y Julio de 2006, a razón de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 350.000,00) cada uno, así como los que se sigan venciendo hasta la total y definitiva entrega del inmueble.