Ahora bien, visto y examinados los recaudos presentados junto al escrito in comento, así como del requisito fundamental, es decir, copia certificada del Acta de Matrimonio, expedida por la Unidad de Registro Civil Parroquia Las Minas del Municipio Baruta del Estado Bolivariano de Miranda, este Tribunal DECLARA mediante el presente auto, LA SEPARACIÓN LEGAL DE CUERPOS de ambos cónyuges, de acuerdo a las cláusulas que conforman el escrito de solicitud, por no ser contrarias al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley, y de conformidad con lo establecido en el artículo 189 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto a los Bienes, vista la manifestación de voluntades, este Tribunal DECLARA LA SEPARACIÓN LEGAL DE BIENES a partir del presente auto, y en los términos expuestos por los solicitantes. Cúmplase.- EL JUEZ TITULAR, ABG. CARLOS MARTINEZ PERAZA. LA SECRETARIA, ABG. ROSA VIRGINIA .....

Según consta en los folios Nº 448 y 449, el acta de fecha trece (13) de julio del año en curso, donde se dejó constancia de la constitución del tribunal con jueces asociados; en este sentido, este tribunal con ocasión del pedimento efectuado por el Juez asociado ponente Cesar Mendoza, fija para el día jueves seis (06) de octubre del año dos mil dieciséis (2016) a las 11:00 am, a fin de que tenga lugar discusión del proyecto de la sentencia.

DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; declara: CON LUGARla INHIBICIÓNinterpuesta por el ciudadanoLuís Rodolfo Herrera González, en su condición deJuez del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo, se ordena, remitir copias certificadas de la presente decisión al Juez inhibido y notificar del presente fallo al Juzgado ______de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que con ocasión de la presente incidencia, conoce actualmente del juicio principal y al cual se le remitirá el presente expediente en su oportunidad correspondiente. Líbre.....

Con lugar la Inhibición fundamentada en el ordinal 18º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, formulada por la Dra. Bella Dayana Sevilla Jiménez, en su condición de Jueza a cargo del Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, surgida en el juicio por Cumplimiento de Contrato, que siguen los ciudadanos Edgar Alfonzo Ramírez Cárdenas y María Trinidad Ramírez de Egañez contra los ciudadanos Naidu Thais Arasme Ramírez y Norman Anotonio Arasme Ramírez

En relación a las pruebas documentales promovidas en el CAPITULO PRIMERO, en vista de que las mismas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes las admite en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la decisión correspondiente. En cuanto al CAPITULO SEGUNDO, pruebas de informes, este Tribunal evidencia que la misma fue promovida a fin de constatar la presencia del abogado LEONARDO AUGUSTO PARRA USECHE, y que el mismo tiene interés directo en el juicio principal, al respecto se observa que de la lectura efectuada al escrito de recusación, en el numeral segundo manifiesta que la misma se fundamenta en el presunto interés por parte abogado RUBEN PADILLA, padre de la cónyuge del Juez Recusado en el juicio principal, por lo tanto este Juzgado Superior considera que la prueba promovida no guarda relación con la incidencia, dado que la información que se requiere se encuentra dirigida en la persona de un abogado diferente, al que presuntamente genera la recusación plante.....

DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito Y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la recusación propuesta en fecha primero (1º) de agosto de dos mil dieciséis (2016) por el abogado DANIEL BUVAT, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, contra el Dr. CESAR HUMBERTO BELLO CONDE, en su condición de Juez Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por NULIDAD DE ASAMBLEA sigue el ciudadano ANDRÉS MÁRQUEZ DELGADO contra la sociedad mercantil REMODELACIONES SIANMAR, C.A. SEGUNDO: Por cuanto la presente recusación se considera no criminosa, solo se sanciona a la parte recusante en el pago de la multa prevista en el artículo .....

en consecuencia, conforme a lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. Asimismo, dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil

declara: 1.- Su COMPETENCIA para conocer la acción de amparo constitucional, interpuesta por los abogados, CARLOS ROCHA Y CRISTOBAL SEQUEA, respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos JAVIER ANTONIO RAMÍREZ Y JOSE LUIS MACIAS HURTADO, contra el INSTITUTO MUNICIPAL DE DEPORTE Y RECREACIÓN (I.M.D.E.R.E) DE LA ALCALDIA DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO DE LIBERTADOR. 2.- INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por los ciudadanos JAVIER ANTONIO RAMÍREZ Y JOSE LUIS MACIAS HURTADO, debidamente representado por sus apoderados judiciales los abogados CARLOS ROCHA Y CRISTOBAL SEQUEA antes identificados, contra el INSTITUTO MUNICIPAL DE DEPORTE Y RECREACIÓN (I.M.D.E.R.E) DE LA ALCALDIA DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO DE LIBERTADOR, de conformidad con lo previsto en los artículos 6.2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. 3.- No hay condenatoria en costas.

Este Juzgado se declara INCOMPETENTE, en razón de la cuantía, de conformidad con lo previsto en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, y como consecuencia de ello se declina la competencia para conocer del presente proceso al Coordinador de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas

Este tribunal acuerda lo solicitado. En Consecuencia, se acuerda la notificación, mediante cartel para ser publicado en el diario Últimas Noticias de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil. CÚMPLASE.-