Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: UNICO: COMPETENTE para pronunciarse sobre el punto objeto de controversia, al Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, se ordena la remisión del presente expediente al citado Jugado de Juicio, a los fines de dar continuidad de la presente causa; en consecuencia, SE REVOCA la decisión de fecha 22/05/2009.-

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 11 de junio de 2009, por la abogado ROSA GONZALEZ, apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 05 de junio de 2009, oída en ambos efectos en fecha 15 de junio de 2009. SEGUNDO: SIN LUGAR apelación interpuesta en fecha 12 de junio de 2009, por el abogado CESAR FREITES, apoderado judicial de la demandada. TERCERO: Se condena a JARDÍN LAS MERCEDES, C. A., JARDINERÍA VERACRUZ, C. A. y en forma personal los ciudadanos ANTONIO MENDES DA SILVA JUNIOR, NELSON LEONARDO DE SOUSA TEIXEIRA, FRANCISCO MARQUES ROCHA y MANUEL CARLOS GOMEZ DE SOUSA, deben pagar a la ciudadana DEISY SANCHEZ la cantidad de UN MILLON DOSCIENTOS DOS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO BOLIVARES CON 39/100 CENTIMOS (Bs. 1.202.454,39) ó MIL DOSCIENTOS DOS BOLIVARES FUERTES .....

Se dictó resolución que declaró la perención de la instancia por inactividad de las partes durante un año.

Se dictó resolución que declaró la perención de la instancia por haber transcurrido más de un año sin haber actividad procesal de las partes en autos.

En el día hábil de hoy cinco (05) de Agosto de dos mil nueve (2009), siendo las 09:00 A.M., oportunidad fijada para que tenga lugar la Audiencia Preliminar en el presente juicio WILLIAN ANTONIO ANGULO contra PEPSI-COLA VENEZUELA, C.A.; se deja expresa constancia que solo comparecieron la ciudadana SIBEYA IBELLICE GARTNER ALVAREZ, abogado, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 78.179, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada PEPSI-COLA VENEZUELA, C.A.; según se desprende de instrumento poder que consigno en original a los solo efecto videndi, cuya copia se anexa al expediente y se deja expresa constancia de que la parte actora no compareció a la realización de la Audiencia Preliminar, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO .....

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la representación judicial de la parte actora, en fecha 15 de abril de 2009, en la oportunidad del inicio de la Audiencia Preliminar, el cual riela a los folios N° 84 al 86, ambos inclusive, de la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Pruebas Documentales En lo atinente a las documentales promovidas y marcadas desde la letra "A" hasta la letra "F", reproducidas en el Capítulo I del escrito de promoción de pruebas de la parte demandante, las cuales corren insertas a los folios (87) al (143), ambos inclusive, de la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal ADMITE las mismas salvo su apreciación en sentencia.....

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la representación judicial de la parte demandada, en fecha 15 de abril de 2009, en la oportunidad del inicio de la Audiencia Preliminar, el cual riela a los folios N° 144 al 145, ambos inclusive, de la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Pruebas Documentales En lo atinente a las documentales promovidas y marcadas desde la letra "C.1" hasta la letra "E", reproducidas en el escrito de promoción de pruebas de la parte demandada, las cuales corren insertas a los folios (146) al (268), ambos inclusive, de la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal ADMITE las mismas salvo su apreciación en sentencia definit.....

VI. Dispositivo Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar la defensa de prescripción opuesta por la representación judicial de la parte demandada en el juicio por cobro de prestaciones sociales incoada por la ciudadana Lourdes Elena Prato Briceño contra Telcel C.A., partes suficientemente identificadas a los autos. Segundo: Sin lugar la demanda por cobro de diferencias de prestaciones sociales incoada por la ciudadana Lourdes Elena Prato Briceño contra Telcel C.A., partes suficientemente identificadas a los autos. Tercero: Se condena en costas a la parte actora de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

/ Se publicó y consignó sentencia (reproducción escrita) declarándose: 1.- SIN LUGAR la defensa de prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta. 2.- CON LUGAR la defensa de prescripción opuesta por la accionada; 3.- SIN LUGAR la demanda incoada por la ciudadana: Luisa Mercedes Rengel Durán contra la República Bolivariana de Venezuela por órgano del Ministerio del Poder Popular para el Ambiente, ambas partes identificadas en los autos. No se condena en costas a la demandante por cuanto devengó un salario que no excede los tres (3) mínimos mensuales.

/ Se emitió pronunciamiento con respecto a las pruebas de la accionada.-