y tal como fue presentada diligencia, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.), de este Circuito Judicial del Trabajo, con la finalidad de poner fin a la presente litis solicitando al Tribunal que conoció en fase de Mediación la correspondiente Homologación, dándole efecto de cosa juzgada y ordenando el archivo y cierre del expediente y observando de igual manera, que la parte Actora manifiesta que el pago recibido, a cuyos efectos consignó copia simple del instrumento valor (cheque), mediante el cual alega que la parte Demandada pago la cantidad de Bs.F.5.000,00; este Tribunal verifica que como quiera que la parte Actora debidamente asistida por abogado manifiesta su voluntad que se de por terminado el presente procedimiento y se ordene el archivo y cierre del expediente, en virtud que la parte Demandada procedió a pagar la obligación que motivó el inicio del presente juicio, este Tribunal observa que dicha manifestación no vulnera normas de orden públi.....

Por todo lo anterior este Juzgado Vigésimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, resuelve oficiar al Tribunal Superior Cuarto en lo Contencioso Administrativo, a los fines que informe acerca del estado en el cual se encuentra el juicio que por recurso contencioso administrativo de nulidad con amparo cautelar y medida innominada de suspensión de efectos contra el acto administrativo contenido en la providencia administrativa N°1.382-06 de fecha 18-04-2006, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Distrito Capital del Municipio Libertador, intentara la sociedad mercantil SOARDE CAFETERÍA Y COMIDA RAPIDAS SRL; y así determinar el lapso real de suspensión o la prosecución de la causa, dependiendo del estado en el cual se encuentre en la jurisdicción contencioso-administrativa. Líbrese Oficio.

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que la última actuación procesal realizada por la parte actora, fue del tres (03) de mayo del año dos mil seis (2006), y por parte del Tribunal fue del catorce (14) de junio del año dos mil seis (2006), y como quiera que se evidencia que las partes y el Tribunal, no han realizado actuaciones procesales, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal de la parte Actora. En consecuencia, este Tribunal, verifica que se ha producido una falta de gestión que ocasiona la perención, en virtud de lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 201 que establece: