Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR OCTAVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la inhibición propuesta por la Dr. JUAN CARLOS CELI, en su carácter de Juez Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio seguidor por ciudadano FREDDY ALBERTO RIVAS DURAN contra SEGUROS FEDERAL, C. A.,

En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: ÚNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. ASDRUBAL SALAZAR HERNANDEZ en su carácter de Juez del Juzgado Superior Primero del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. Todo en el juicio incoado por el ciudadano NEIRO PALOMO, contra la empresa PETROLEOS DE VENEZUELA (PDVSA). Se ordena remitir copia certificadas de la presente decisión al Juez inhibido.

Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta la siguiente decisión: PRIMERO: Declara su competencia para conocer y decidir la apelación interpuesta el 11 de agosto de 2014 por la parte actora, en contra de la decisión (diarizado el 16/06/2014) emitida por el Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró improcedente la demanda por desalojo interpuesta por el ciudadano CARLOS PITER DE FREITAS RODRIGUEZ, en su carácter de Apoderado General del ciudadano LUIS DE FREITAS DE BARRIOS, contra el ciudadano JESUS GUALBERTO FERREIRA RODRIGUEZ; SEGUNDO: Asumida la competencia por este Órgano Jurisdiccional en la causa de marras, se ordena a trámite la apelación en ref.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CONSUMADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO suscrito por el abogado CARLOS HELIMENAS SEQUERA AÑEZ, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 30.519, parte actora en el presente juicio; se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: Se ordena el desglose y la devolución de los documento originales previa su certificación en autos por Secretaría, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 eiusdem.

DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA. DEL MÉRITO FAVORABLE DE LOS AUTOS En relación al mérito favorable promovido en el "Capitulo I" del escrito de promoción de pruebas, se niega lo solicitado, ya que el merito favorable en autos no es un medio de prueba debido a que el Juez se encuentra en la obligación de analizar y juzgar todas y cada una de las pruebas producidas, conforme al principio de unidad establecido en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. Igualmente, es criterio jurisprudencial de nuestro máximo Tribunal en sentencia del 30 de julio de 2002, dictada por la Sala Político-Administrativa, que señala: "Respecto al mérito favorable de los autos promovidos como prueba por el apoderado de la parte demandada, se observa que dicho mérito no es un medio de prueba válido de los estipulados por la legislación vigente, en consecuencia, no arroja mérito alguno al promoverse. Así se decide." (Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, Oscar Pierre Tapia, Tom.....

Este Tribunal admitió la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, ha incoado el ciudadano VICTOR DOMINGUEZ SIVERIO. Asimismo, se ordenaó emplazar a los ciudadanos GRACIELA FEDERICO MUCCIACIARO, LORETO FEDERICO SALUSTRO y ROSINO MUCCIACIARO DE FEDERICO y se ordenó librar oficio dirigido al Director de Migración y Zonas Fronterizas del Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME) y a la Dirección de Verificación y Registro de Identidad. Departamento de Datos Filiatorios del Servicio Administrativo de Identificación (SAIME), solicitándoles el último movimiento migratorio y último domicilio de los demandados.

Se dictó Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva mediante la cual se Declaró la HOMOLOGACIÓN al DESISTIMIENTO del procedimiento efectuado por la parte actora, en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES sigue la Sociedad Mercantil BANCO DEL TESORO C.A., BANCO UNIVERSAL contra la Sociedad Mercantil TEXTILES DAGDA, C.A., todos plenamente identificados en el encabezamiento de esta decisión, en los términos contenidos en el mismo.

Se dictó Sentencia Interlocutoria mediante la cual se declaró la Homologación del Desistimiento del procedimiento efectuado por la parte actora en fecha 4 de Noviembre de 2014, en el juicio que por Cobro De Bolívares, intentó la Sociedad Mercantil Banco Del Tesoro C.A., Banco Universal, contra la Sociedad Mercantil Moda Esus C.A., en los términos contenidos en el mismo.

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentes expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6to. del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente al defecto de forma de la demanda por incumplir el requisito exigido en el ordinal 2º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6to. del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente al defecto de forma de la demanda por incumplir el requisito exigido en el ordinal 4º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Códi.....

en el término de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir de la fecha (exclusive) en que conste en autos su notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 de la mencionada Ley, con la advertencia que si no lo hiciere en el lapso indicado, será declarada Inadmisible