En mérito de lo anteriormente expuesto y de acuerdo a lo establecido en la norma respectiva vigente, este Despacho Judicial a cargo de la Juez Unipersonal Nº 11 del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente solicitud, quedando disuelto por DIVORCIO el vínculo matrimonial habido entre los ciudadanos SABRINA MARIOCI MUJICA YEPEZ y CARLOS DAVID DIAZ OLMEDILLO venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros V-14.048.244 y V-9.410.538, respectivamente, contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Antimano, Municipio Libertador del Distrito Capital, en data 15/06/2001, Acta Nro. 59, de ese mismo año.

Sentencia que declara el divorcio de los ciudadanos Mantilla-Rodriguez, con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil.

Se declaró CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos JOSE GRACIANO PESTANA DE ABREU y MARIA ALEJANDRA SUAREZ BADUY, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.139.554 y V-6.373.177, respectivamente y se homologó todo lo relacionado con la Patria Potestad, Responsabilidad de Crianza, Obligación de Manutención y Régimen de Convivencia Familiar, a favor del niño de autos.

exhorta al solicitante en amparo, que corrija el mencionado defecto, dentro del lapso de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la constancia en el expediente, de haber sido notificado del presente auto, con la indicación expresa, que si no lo hiciere en el lapso señalado, la acción de amparo será declarada inadmisible, todo de conformidad con el articulo 19 de la Ley Especial que rige la materia.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la querella interpuesta por los abogados Luís Alfredo Lemus Cedeño y José Gregorio Fernández, actuando como apoderados judiciales del ciudadano DOUGLAS ARGENIS MARRUFO PARTIDAS, contra la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES INTERIORES Y JUSTICIA ¿ CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS, PENALES Y CRIMINALISTICAS ¿ C.I.C.P.C).

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de los trabajadores, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada

Visto el escrito transaccional que antecede de fecha cuatro (04) de diciembre de 2009 suscrito por las partes, este Tribunal procede a pronunciarse en cuanto a la solicitud de homologación correspondiente. Así, el referido escrito se encuentra suscrito por la abogado ZORAIDA DIAZ MARTINEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 17.100, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana LYSKA LLAGUNO GARCIA, venezolana, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad N° V-6.518.723, quien también suscribe el escrito, por una parte y por la otra la abogado ALIBEL TERESA MARTINEZ FLORES, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 64.063, quien actúa en su condición de apoderado judicial de la sociedad mercantil PROSOL SERVICIOS COMPAÑÍA ANONIMA (PROSOL, C.A.), antes denominada PRODUCCIONES SOL EMPRESAS DE TRABAJO TEMPORAL (PROSOL ETT, C.A.), parte demandada en el presente procedimiento. Este Juzgado para decidir observa: En atención a lo dispue.....

este Tribunal Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de sustanciación, verifica el instrumento poder que cursa en autos y observa que el profesional del derecho posee la facultad expresa para desistir del procedimiento, razón por la cual procede a HOMOLOGAR el Desistimiento del Procedimiento manifestado. Así se decide.-

este Juzgado Vigésimo Cuarto (24) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA interpuesta por la ciudadana: ZULAY HERNANDEZ OSYNA, Venezolana, mayor de edad, civilmente hábil y titular de la cédula de identidad Nº:V-5.613.434contra las empresas SERVICIO TECNICO RICO PRINT, CA. y COPIER SYSTEMS 1.200, C.A., de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como de la referida decisión proferida por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 24 de Marzo de 2009, número 380, al no haber subsanado el actor el libelo de la demanda según lo ordenado en el auto de fecha 03 de Noviembre de 2009, dictado por este Juzgado. Así se establece. Publíquese y Regístrese la presente decisión. En Caracas, a l.....

Este Juzgado Vigésimo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano EMILIO ALBERTO MORALES MOLINA contra la empresa PREVENCION 357, C.A., antes identificados. SEGUNDO: SE CONDENA a la demandada pagar a la actora la cantidad de TRES MIL SESENTA Y SEIS BOLIVARES CON CINCO CENTIMOS (Bs. 3.066,05), por los conceptos establecidos en la motiva del presente fallo. TERCERO: SE ORDENA la designación de un solo Experto Contable, cuyos honorarios correrán por cuenta de la demandada, a fin de que determine los intereses sobre prestación de antigüedad, los intereses de mora y la indexación monetaria, en base a los parámetros establecidos en la motiva del presente fallo. CUARTO: SE CONDENA en costas a la parte demandada, de conformidad con lo previsto en e.....