este Circuito Judicial del Trabajo, con la finalidad de poner fin a la presente litis solicitando al Tribunal que conoció en fase de Mediación la correspondiente Homologación, dándole efecto de cosa juzgada y observando de igual manera, que la parte Demandada ofrece y paga la cantidad de Bs.50.000.000,00, a cuyos efectos ambas partes aceptan las condiciones establecidas en el acuerdo, y que este Tribunal verifica que no vulnera normas de orden público. En consecuencia, este Tribunal Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia Sustanciación Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, administrando Justicia y por autoridad de la Ley, declara: por cuanto la Transacción celebrada entre los ciudadanos MÁXIMO RAMÍREZ, cédula de identidad N°V-5.420.935, a través de su apoderado judicial el abogado ANGEL ROMERO, abogado, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N°25.367, y por la parte Demandada HACER SISTEMAS C.A., a través de su apoderada judicial DORIS RAMOS, abogada, inscrita en.....

este Circuito Judicial del Trabajo, con la finalidad de poner fin a la presente litis solicitando al Tribunal que conoció en fase de Mediación la correspondiente Homologación, dándole efecto de cosa juzgada y observando de igual manera, que la parte Demandada ofrece y paga la cantidad de Bs.6.000.000,00, a cuyos efectos ambas partes aceptan las condiciones establecidas en el acuerdo, y que este Tribunal verifica que no vulnera normas de orden público. En consecuencia, este Tribunal Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia Sustanciación Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, administrando Justicia y por autoridad de la Ley, declara: por cuanto el Convenimiento celebrado entre los ciudadanos ROBERTO GREGORIO GUEVARA, cédula de identidad N°V-12.428.280, asistido por el abogado DOUGLAS JOSÉ RIVAS ORTEGA, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N°59.901 y por la parte Demandada AUTOMOTRIZ GMP C.A., a través de su Presidente ciudadano GONZALO ENRIQUE RODRÍGUEZ VAILLANT, c.....

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, se observa que la última actuación procesal realizada por la parte actora, fue del tres (03) de noviembre del año dos mil seis (2006), y por parte del Tribunal fue del quince (15) de diciembre del año dos mil seis (2006), y como quiera que se evidencia que las partes y el Tribunal, no han realizado actuaciones procesales, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal de la parte Actora. En consecuencia, este Tribunal, verifica que se ha producido una falta de gestión que ocasiona la perención, en virtud de lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 201