- III - Por el razonamiento antes expuesto, éste Juzgado Quinto de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, HOMOLOGA el desistimiento en los mismos términos y condiciones expuestas por la parte actora. Asimismo, se ordena el desglose de los originales cursantes a los folios 4 al 12, solicitados por la parte actora en la misma diligencia, en la cual desistió del presente procedimiento. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los ocho (08) días del mes de noviembre de dos mil diez (2010). Años: 200º de la Independencia y 151º de la Federación. LA JUEZ, YECZI PASTORA FARIA DURAN. LA SECRETARIA, .....

declara CON LUGAR LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO DE LA SEPARACIÓN DE CUERPOS, presentada por los ciudadanos: CLEMENTE ALEXANDER CARRILLO NAVARRO y MARIA NINOSKA RÁMIREZ JAIMES venezolanos, mayores de edad, y titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 9.248.65 y V- 10.169.234, respectivamente, conforme a lo previsto en el último aparte del artículo 185 del Código Civil Venezolano. Y en virtud de ello, se declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los prenombrados ciudadanos, quienes contrajeron matrimonio en fecha 21 de Diciembre de 1990, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San Sebastián del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira, según consta en Acta de Matrimonio Nro. 205, por lo que se ordena participar del presente fallo a las autoridades competentes, una vez quede firme, a los fines indicados en los artículos 475 y 506, ambos del Código Civil Venezolano. En cuanto a las Instituciones Familiares a favor de los infantes (X), (X) y (X), de diecisé.....

por cuanto la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley, se ADMITE a sustanciación en cuanto ha lugar en derecho y de conformidad con los artículos 199 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. En consecuencia, cítese a la parte demandada antes mencionada, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes a la constancia que repose en autos de su citación, dentro de las horas despacho comprendidas de ocho y treinta minutos de la mañana a tres y treinta minutos de la tarde (8:30 a.m. a 3:30 p.m.), a fin que de contestación a la demanda incoada en su contra. Líbrese boleta de citación junto con compulsa y entréguese al Alguacil de este despacho para que practique la citación personal de la parte demandada. Cúmplase con lo ordenado.-

PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por Resolución de contrato y daños y Perjuicios fuera incoada por OSWALDO RODRÍGUEZ RAMOS contra la ciudadana NANCY DE FÁTIMA GONZÁLEZ. SEGUNDO: Queda resuelto el contrato de arrendamiento suscrito entre OSWALDO RODRÍGUEZ RAMOS y la ciudadana NANCY DE FÁTIMA GONZÁLEZ., debidamente autenticado ante la Notaría Pública Séptima del Municipio del Distrito Metropolitano de Caracas, el 28 de Junio de 2002. TERCERO: Se ordena a la parte demandada hacer entrega material real y efectiva a la parte actora del inmueble objeto de la presente acción, el cual se encuentra constituido por Un (1) apartamento ubicado en la Avenida Santa Fe, Edificio santa fe, piso 4, Apartamento No. 43, en jurisdicción de la Urbanización Chuao, Municipio Autónomo Baruta del Estado Miranda. CUARTO: Se condena a la parte demandada al pago de la cantidad de Seis Millones de Bolívares (Bs. 6.000.000,00) equivalente a la suma de Seis Mil Bolívares Fuertes (Bs. F. 6.000,00), por concepto.....

En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley declara inadmisible por manifiestamente infundado, el recurso de apelación interpuesto por la abogada Mirtha Josefina Guedez Campero, actuando en su carácter de defensora privada de la ciudadana Deborah Elena Varela González, en contra de la decisión del 16 de agosto de 2010, dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, todo de conformidad con lo previsto en los artículos 432, 435, 441 y 448 del Código Orgánico Procesal Penal, en aplicación del criterio contenido en el fallo 3405, del 7 de noviembre de 2005, dictado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, de conformidad con el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, declara: 1.- Admite el recurso de apelación interpuesto por los abogados Idalmis Méndez Moreno y Edgar Marcelino Briceño, en su carácter de defensores del ciudadano Elio Amable Lugo Ojeda, contra la decisión del 15 de octubre de 2010, dictada por el Juzgado Décimo (10º) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó la privación judicial preventiva de libertad al referido imputado. 2.- Inadmisible, las pruebas ofrecidas de manera génerica por la defensa. 3.- Acuerda recabar el expediente original del Tribunal 10º de Control Circunscripcional, de conformidad con.....

Vista la diligencia consignada por la ciudadana Angélica Vargas, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 97.306, actuando con el carácter de apoderada judicial del querellante, este Tribunal Superior observa: En fecha 28 de Julio de 2010 fue juramentado como Juez Provisorio de este Juzgado por ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela el ciudadano José Valentín Torres Ramírez, en virtud de ser concedido el beneficio de jubilación a la ciudadana Belkis Briceño Sifontes, tomando posesión de su cargo el día 13 de Agosto de 2010, por lo que, a fin de garantizar el derecho a la defensa y al debido proceso de la partes, asegurando el cumplimiento de lo consagrado en el numeral 4º del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el Artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, se deja expresa constancia de su abocamiento al conocimiento de la presente causa. En cons.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuesto, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha dos (02) de agosto de dos mil diez (2010), dictada por el Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR LA DEMANDA, incoada por los ciudadanos OSCAR TORO, DAVID MENDOZA, FREDDY MACÍAS, LEIDA MACÍAS, GUZMÁN ORTIZ Y JUAN PARRA contra la JUNTA LIQUIDADORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE HIPÓDROMOS (INH), ambas partes suficientemente identificadas en autos. TERCERO: SE REVOCA la sentencia apelada. No hay condenatoria en costas.

- III - Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días a contar desde la fecha en que se admitió la demanda es decir en fecha 11 de agosto de 2010, sin que la actora cumpla con sus obligaciones para la practica de la citación del demandado, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del articulo 267 y el articulo 269 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, la extinción del presente procedimiento. Dada, la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese. En caracas, a los ocho (08) días del mes de noviembre de 2010. Años 200 de la inde.....

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE.