En consecuencia, por las razones de hecho y de derecho antes señaladas y visto que no se encuentran satisfechos los extremos de procedencia exigidos por la norma contenida en el artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al no cumplirse con los dos (2) requisitos concurrentes bajo los cuales se podría decretar la medida preventiva de embargo, en concordancia de lo contenido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, que en virtud de la facultad establecida en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se aplica por analogía en el presente caso, este Despacho declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada por la parte actora. ASÍ SE DECIDE.- PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. En virtud de la presente decisión se ordena dar por terminado el presente expediente, así como el cierre y archivo del mismo. Cúmplase.

De la misma manera, visto que consta en autos informes de la Presidencia de este Circuito Judicial de los dias de reposo del Juez ARELIS JIMENEZ desde la fecha de la Notificación de la parte demandada en el presente juicio hasta la fecha en la cual quedó definitivamente firme la sentencia de fondo dictada en el presente juicio. En consecuencia esta Juzgadora en respeto de los principios de celeridad, transparencia, justicia idónea y expedita, previstos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece que a partir de la presente fecha exclusiva comenzarán a computarse los diez (10) hábiles para que el experto designado ciudadano MOISES RONDON, titular de la cédula de identidad N° V-2.930.658, quien acepto el cargo en cuestión y juro cumplirlo bien y fielmente, consigne en autos la respectiva experticia complementaria del fallo emanado del Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en l.....

Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 16 de enero de 2013, por el abogado Marcial Rivero, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia de fecha 14 de noviembre de 2012, dictada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia de fecha 14 de noviembre de 2012, dictada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: SE REPONE LA CAUSA, al estado que la Secretaria del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunsc.....

Por las razones expuestas en el fallo, se suspenden las actuaciones ordenadas en la presente incidencia, en fecha 21 de septiembre de 2012, como consecuencia de declararse Desistido el Proceso y Extinguida la Instancia, en el juicio principal AP51-V-2012-011877, contentivo de Partición de Herencia.

En virtud de lo precedentemente expuesto, este Tribunal Vigésimo (20°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción celebrada entre la empresa PIZZA´S HOUSE RISTORANTE PIANO DISCO RED PARROT, C.A y el ciudadano DENNYS ORLANDO SANDOVAL en los mismos términos y condiciones en ella establecidos, en consecuencia se da por terminado el presente asunto y se ordena su cierre informático y archivo definitivo del mismo.- ARCHIVESE El Juez El Secretario Abg. Miguel Yilales Zurita Abg. Pedro Ravelo

Homologada transacción

Se dcito sentencia definitiva mediante la cual este Juzgado expedir la declaratoria solicitada por el apoderado judicial del ciudadano JOSÉ RAFAEL MUÑOZ DÍAZ, puesto que aparentemente existe otro sucesor de la ciudadana MELBA ALTAGRACIA DÍAZ DE MUÑOZ, que es su viudo, y sobre quien el solicitante nada dijo en el escrito presentado. En consecuencia, este Juzgado NIEGA la solicitud interpuesta. Así se decide.

En consideración a los motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal de Alzada, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 13 de febrero de 2013 (F.124), por el co-demandante, abogado Carlos Eduardo Díaz Colmenares, contra el auto dictado en fecha 07 del referido mes y año, por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, SE CONFIRMA en todos y cada uno de sus términos el referido auto (07/02/2013), que cursa al folio 123, del presente Cuaderno de Apelación. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en.....

Se ordena la notificación mediante boleta, a la parte recurrente, haciendo saber a las partes intervinientes en este procedimiento, esto es, parte recurrente, así como a los entes anteriormente señalados, quienes en la audiencia oral de juicio deberán PROMOVER o RATIFICAR los ESCRITOS de PROMOCIÓN de PRUEBAS que constan a los autos e indicar la forma en que presentarán sus INFORMES (ORAL o ESCRITO). Una vez conste en autos todas las notificaciones ordenadas, el Tribunal procederá dentro de los cinco (5) días de despacho siguiente a fijar oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio, que tendrá lugar dentro de los veinte (20) días de despacho siguiente a la fecha de su fijación. Se deja constancia que si el recurrente no asiste a este acto se entenderá desistido el procedimiento, ello a tenor de lo estatuido en el artículo 82 ejusdem. Así se establece.- Con respecto a la solicitud de cautelar, el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 105 de la Ley Or.....

Inadmisibilidad de Recurso.